裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第307號民事裁定
裁判日期：民國98年12月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度抗字第307號抗告人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人日立企業有限公司等3人間聲明異議事件，對於民國98年9月23日臺灣高雄地方法院98年度執事聲字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件執行法院98年度司執字第38322號清償債務強制執行事件，就執行標的物即坐落高雄縣○○鄉○○段457-7、457-41地號土地送請專業鑑定人鑑價結果，大樹段457-7地號土地價值新台幣（下同）8,076,250元，大樹段457-41地號土地價值8,076,600元，並依法通知兩造陳述意見，經兩造表示對鑑價結果無異議。則執行法院自應尊重兩造之意見，以鑑定人所鑑定之價格核定為第一次拍賣底價，竟率爾核定大樹段457-7地號最低拍賣價格為14,950,000元；大樹段457-41地號為14,900,000元，提高將近鑑定價格之1倍，顯未參酌鑑定人之專業及兩造利益，有違民事事件當事人進行主義之精神。又系爭土地前業經原債權人先後聲請強制執行，經執行法院以91年執字28160號、94年執字63518號執行拍賣，均係依據土地公告現值核定第1次拍賣底價，至特別拍賣程序仍無人應買，而致債權全未受償。故本件執行法院核定拍賣底價，即應審酌現今之不動產景氣、金融環境、系爭土地鄰近交易行情；系爭土地81年間設定第
1順位抵押權時之價格核定因素、時空背景等已有變動，不應作為認定現值之依據，且執行法院依公告現值核定底價，仍可能造成無人投標應買以致流標之結果，不利抗告人之債權受償等情，而未為之，逕依公告現值核定第1次拍賣底價，並駁回抗告人之聲明異議；原裁定則駁回抗告人就聲明異議裁定之異議，均有違誤。爰求予廢棄原裁定，發回執行法院更為依據鑑定人鑑價結果核定第1次拍賣底價等語。
二、按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁判參照）。是執行法院核定不動產拍賣之最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務人之利益而為最妥適之決定，非謂執行法院應受鑑定人所核定價格之拘束，而不得依職權裁量，另為合理底價之核定。另執行法院核定不動產之拍賣底價時，依強制執行法第113條準用同法第70條第2項前段之規定，固應詢問債權人及債務人之意見，惟此項詢價程序之目的，僅在使當事人就鑑定之價格表示意見，以作為核定拍賣底價之參考，實際如何核定仍應由執行法院依職權為之。
三、經查，本件執行法院就系爭土地核定最低拍賣底價，業經審酌系爭土地於98年1月公告之土地現值為每平方公尺1,200元，並設定第1順位抵押權本金最高限額3540萬元，執行債權金額高達2600萬餘元，暨近年政府採農地開放政策，開放私人可購買耕地，農牧用地得改為建地，農舍別墅或山坡別墅林立，及房地產逐漸升溫，經多次執行之耕地多有拍定情形，故耕地價值與92年、94年之價值顯非可同日而語，暨系爭土地拍賣面積分別為12,425平方公尺及12,424平方公尺，權利範圍均為全部，鑑定機關鑑定價格每平方公尺650元，系爭土地鑑價總值僅16,151,850元，顯然過低，故參酌98年
1月之土地公告現值，核定系爭土地第1次拍賣底價為2985萬元等情，有執行法院裁定可稽，自已斟酌系爭土地之實際狀況及債權人、債務人之利益而為妥適之決定，抗告人就此屬於執行法院職權裁量事項，原不得任意指為不當。是執行法院及原審裁定駁回抗告人聲明異議及異議，均無不合；抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月2日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國98年12月2日
書記官馬蕙梅附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。