臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第722號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 朱文展
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零叁佰玖拾元，及自民國一百零八年
十月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月13日駕駛車號為00-0000
號自小客車，沿高雄市○○區○○○路東向西行駛，欲左轉
成功一路南向時，因未禮讓直行車先行，致與直行之機車發
生碰撞，致撞擊原告所承保 林國堂 所駕駛，訴外人 吳淑芬 所
有車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
因而毀損，經送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）
125,200元（工資52,000元、零件費73,200元）。原告業已
依約賠償前開費用予林國堂，依保險法第53條之規定，原告
已取得民法第191條之2代位求償權，爰將零件折舊為18,
390元後，依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告
70,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我當時要左轉，在停等等待行人通過，是機車從
我車子右後角撞上，才會去撞倒系爭車輛，我認為我已經轉
彎過去，沒有過失。又系爭車輛應該只有右後門凹陷，沒有
刮痕，修理車子時也沒有通知我，我認為對方修理費用太高
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、被告於上開時、地，駕駛車號為00-0000號自小客車，左轉
成功一路南向時，因臨停在五福三路東向慢車道，而訴外人
黃蔚庭 騎乘車牌000-000號重型機車沿五福三路東向慢車道
行駛而來，撞擊被告車輛右後車尾後，向左偏向撞擊系爭車
輛右側車身乙情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照片在卷可佐，此部
分事實，應堪認定。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段，定有明文。按汽車行駛至交岔路口轉彎車應讓
直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款定有明文。
被告於警詢時自承，其是跟著前方車左轉，前方車臨停所以
才臨停被撞等語（卷一第57頁），又其臨停之位置，占據來
車之慢車道，此有前開事故現場圖可稽，可見其僅見前車左
轉，並未注意來車及轉彎後是否會阻礙交通，其駕駛行為自
有過失，並因此肇生本件事故，其過失侵權行為，堪予認定
，故依前開規定，自應就系爭車輛所受損害，負賠償責任。
被告雖辯稱其業已轉彎完成云云，然被告尚占據來車慢車道
臨停業如前述，難認業已完成轉彎行為。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。又前開減少之價額非
不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就賠償金額論述如下：
㈠、原告主張系爭車輛支出修復費125,200元（工資52,000元、
零件73,200元），業據其提出臺灣蒙地拿股份有限公司估價
單、修復過程照片為證，核與被告所撞擊位置相同，而該估
價單為系爭車輛之原廠所出具，車輛之出產廠商對於如何回
復受損車輛原狀應具專業知識與經驗，故堪認該估價單所出
具之維修項目及金額係屬合理且必要。又原告已就上開損害
賠付吳淑芬乙情，業據其提出保險單、保單資料查詢、保險
契約、汽（機）車險理賠申請書、統一發票，自得依保險法
第53條得代位行使損害賠償請求權。被告雖主張系爭車輛僅
有右後門凹陷云云，然依車損照片所示，右後門除凹陷外，
業有烤漆受磨損之痕跡延伸至後葉子板（卷一第95頁），是
被告此部分所辯，亦不可採。
㈡、惟系爭車輛為103年8月出廠，有原告提出之行車執照影本
為證，系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，採平均法（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採
用平均法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。系爭車輛出廠日至事故發生日107年4月13日，
依前計使用時間為3年9月，又前開估價單內容為零件費用
73,200元、工資52,000元，故零件費用折舊後價值應為元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即73,200
÷（5＋1）＝12,200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即
（73,200－12,200）×1/5×3又9/12）≒45,750（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即73,200－45,750＝27,450】，故零件費用應以27,
450元計算為正當，加上原告所支出之工資52,000元，合計
共79,450元。是原告請求70,390元之損害賠償費用，自有理
由。
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，請求被告給
付70,390元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年10月25日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本件係
小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之
規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並因本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法
院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。
中華民國109年3月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國109年4月1日
書記官李佩穎