裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上易字第1117號刑事判決
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上易字第1117號上訴人即被告乙○○
（現於嘉義監獄鹿草分監執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第456號中華民國98年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第24331、26774號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件上訴人即被告(以下稱被告)乙○○不服原審判決，提起上訴，其補提刑事上訴狀所敘述之上訴理由略以：被告所有犯罪前科紀錄、犯罪全部所得未超過新台幣（下同）十萬元，證人甲○○所指控，失竊金額為十一萬多元，被告絕無忘記之情事；至於證人甲○○為何誇大失竊金額（金額為失竊之二十倍）和行竊之手法，被告不知其目的為何，但證人甲○○曾於民國98年2月間私下至被告父母家中欲向雙親討其金錢，是為事實。被告就證人甲○○在審理中之證詞，有幾項質疑：⑴證人甲○○指稱被竊當日有向國光派出所報案，證人甲○○既有報案，應提出報案三聯單、報案筆錄等資料，是證人甲○○所言是否屬實堪以質疑。⑵證人甲○○曾於半年前就該處失竊十多萬餘元，如真有其事，試問證人係以雜工為業，其不論每月工作時日，如常人就曾失竊如此鉅款，還會把五萬多元置於曾失竊之抽屜內?且證人甲○○自稱別無積蓄，如其所言，實令被告質疑。⑶證人甲○○指稱於失竊當日甫領得為數不少之資遣費，被告質疑當日行竊之際，抽屜內並無金錢，且無證人所稱之薪資袋，只置於桌面捲起之金額五千六百元及手機一只，並無證人空言所述之資遣費，至於有否其資遣費、薪資，祈為查證。⑷證人甲○○指稱進入浴室洗澡之前，有將大門喇叭鎖鎖上，辦公桌之抽屜有上鎖，被告可明確證人說謊，因證人浴室與其房間相連，如破壞其大門房鎖進入，必會發生聲響，且其辦公桌乃是鐵製之家俱，甚為牢固，並不是證人所云稍微用力一扯就可開啟，就算大力開啟或破壞，所發出之聲響之大，豈非一牆之隔且窗戶相通所不能發覺；且證人既有報案紀錄，可佐其是否其遭破壞痕跡；被告誓言證人並無上鎖之情事，且無證人所言之失竊金額。⑸證人甲○○曾於98年2月間知被告通緝中，即和一名女子私下前往被告家中欲向被告雙親討回其金錢，且在家門前聲浪不小，被告之年邁雙親惟恐左鄰右舍注目，而讓其進入屋內，當日下午二點許，適巧被告打電話回家，母親告以此事，也把電話轉予證人甲○○接聽，證人甲○○於對談中，當著被告年邁父母虛應聲勢且恐嚇被告稱如通緝被抓入台中監所，要請其所認識之監所管理員之人修理被告云云。被告不奈與之電話中對談，而煩請證人把電話交與被告母親接聽，奈何證人當下把電話切斷；當時被告想告訴母親，叫證人離去或報警處理，而電話切斷後，被告氣憤不已，愈想愈不對勁，隔1~2分鐘，再打電話回家，母親已告稱證人藉詞匆促離去，此乃證人心虛之狀況，勿庸置疑；事後被告母親告以證人曾於家中提及失竊金飾，但為何證人未曾於警詢、偵查及原審中提及，證人其心可議云云。據上可知，被告僅憑己見，空言質疑證人即被害人甲○○之證詞，並未提出新事證以明之。而原審就其認定被告確有於97年4月12日下午5時30分至6時30分間，在台中縣大里市○○路○○○巷○○號被害人甲○○之居住處，破壞該址大門喇叭鎖後進入其內竊取甲○○所有放置於桌上及抽屜之現金合計十一萬多元及手機一支之事實，已詳予論述其所憑之證據及理由，核無違經驗法則或論理法則。被告所陳，亦不足以動搖原審之認定。是被告上訴意旨所陳各節，從形式上觀之，尚不足以認原審判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之事由，自難認其上訴已備具體理由。依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年7月28日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭蕙瑜中華民國98年7月28日