臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第96號
原 告 宇○○
訴訟代理人 陳清朗 律師
被 告 申○○○○○○
丑○○
未○
子○○
戌○○○○○○
酉○○
寅○○
辰○○
卯○○
巳○○
丙○○
午○○
己○○
壬○○
辛○○
弄12
癸○○
丁○○
庚○○
樓之1
戊○○
Ｆ○○○
號
天○
上 1 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 地○○
亥○
甲○○
Ｅ○○
宙○○
0弄1
Ａ○○
Ｄ○○
Ｂ○○
玄○○
Ｃ○○
黃○○
弄14
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國95年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段三三一之一地號土地
，以民國三十五年屏恒字第○○○八二二號所為之權利價值日幣
捌拾圓之抵押權設定登記，予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴之追加部分：
（一）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：．．五、該訴訟標的對
於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者。」，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文，合先
敘明。
（二）本件原告起訴時原列洪 張真 （即張真）、艾 張春茶 （即張
春茶）等14人為被告，然 洪張真 、 艾張春茶 分別早於起訴
前之民國93年5月4日及65年8月10日死亡，此有洪張真及
艾張春茶之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第87、103頁），
然因本件塗銷登記之訴訟屬於合一確定之案件，嗣原告乃
提出戶籍登記簿、戶籍謄本及繼承系統表請求變更追加以
洪張真之全體繼承人即己○○、丁○○、庚○○、戊○○
、壬○○、辛○○、癸○○，及艾張春茶之全體繼承人Ｆ
○○○、天○、亥○、地○○、甲○○、Ｅ○○、宙○○
、Ａ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○與
其他被告共同列為被告，揆諸上開規定，核無不合，應予
准許。
二、本件被告丁○○、天○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場
，被告申○○○○○○、丑○○、未○、子○○、戌○○○
○○○、酉○○、寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、丙○
○、午○○、庚○○、戊○○、壬○○、辛○○、癸○○、
Ｆ○○○、亥○、地○○、Ｅ○○、宙○○、Ａ○○、Ｄ○
○、黃○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○則未均於言詞辯論期
日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○段331之1地號之土地
（下稱系爭土地），係原告於92年間買賣所取得，並已辦理
所有權移轉登記完畢，惟系爭土地前於35年6月19日，經屏
東縣恒春地政事務所收件登記原因發生日期為20年1月6日，
擔保債權金額日幣80圓之抵押權予訴外人即抵押權人 張茂 。
惟張茂已於67年4月25日死亡，上開抵押權應由其子女即被
告 張德華 、午○○、未○、巳○○、丙○○及訴外人 張得星
、洪張真、 張得忠 、艾張春茶繼承。再張得星於33年6月29
日死亡，先於張茂死亡，原應由張得星之子女即被告丑○○
及訴外人 張菊子 、 張仁 學代位繼承，惟張菊子及 張仁學 先於
張得星死亡，故應僅由被告丑○○繼承；又張得忠則於61年
9月29日死亡，應由張得忠之子女即被告子○○、 張翊晴 、
酉○○、寅○○、辰○○、卯○○代立繼承；另洪張真於93
年5月4日死亡，原應由被告己○○、丁○○、庚○○、戊○
○及訴外人 洪義福 繼承，惟洪義福亦已於78年6月20日死亡
，本應由洪義福之子女即被告壬○○、辛○○、癸○○及訴
外人 洪嫦妙 繼承，惟洪嫦妙於00年0月00日出生，惟於78年4
月19日死亡，故應由被告己○○、丁○○、庚○○、戊○○
、壬○○、辛○○、癸○○繼承；另被告艾張春茶於65年8
月10日死亡，原應由被告Ｆ○○○、天○、亥○、地○○、
甲○○、Ｅ○○及訴外人 陳花 、楊 鄭玉蘭 繼承，惟陳花已於
35年3月5日為訴外人 黃源順 收養，楊鄭玉蘭於77年9月18日
死亡，繼承人為被告宙○○、Ａ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｂ
○○、玄○○、Ｃ○○，故應由被告Ｆ○○○、天○、亥○
、地○○、甲○○、Ｅ○○、宙○○、Ａ○○、Ｄ○○、黃
○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○繼承。茲因上開抵押權所擔
保之債權至50年7月15日因15年不行使（實際應至50年6月18
日即已消滅），其請求權時效屆已消滅，而抵押權人於時效
消滅完成後，逾5年除斥期間即至55年7月15日（起訴書亦應
係誤載為55年6月17日）仍未行使該抵押權，依民法第880條
之規定該系爭土地之抵押權應已消滅，故原告請求被告等人
應先辦理上開抵押權之繼承登記後，再將上開抵押權予以塗
銷等語。並聲明：被告應就被繼承人張茂所遺如上所示之抵
押權辦理繼承登記後予以塗銷之等語。
二、被告則以：
（一）被告己○○則稱沒有意見等語。
（二）被告丁○○、天○、甲○○則未於最後言詞辯論期日到場
，惟據渠等前到場均稱沒有意見等語。
（三）被告張德華、丑○○、未○、子○○、張翊晴、酉○○、
寅○○、辰○○、卯○○、巳○○、丙○○、午○○、庚
○○、戊○○、壬○○、辛○○、癸○○、Ｆ○○○、亥
○、地○○、Ｅ○○、宙○○、Ａ○○、Ｄ○○、黃○○
、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告起訴主張系爭土地為其於92間買賣取得所有權，並已辦
所有權移轉登記，惟該系爭土地上仍有抵押權人張茂之上開
抵押權設定登記，及張茂已於67年4月25日死亡，另被告等
人分別為繼承人之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍登記
簿、土地登記謄本、土地登記簿等資料為證（本院卷第7至
36頁、86至123頁），核屬相符，而被告己○○、丁○○、
天○、甲○○對原告上開之主張並不爭執，已如前述，其餘
被告則經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依上開證據，應堪信原告之主張
為真實。
四、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」
、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅」，民法第125條、第128條前段及第880條分別
定有明文。本件依據土地登記謄本及土地登記簿其上之記載
（本院卷第26、33頁），抵押權人張茂係於35年6月19日申
請設定抵押權，原因發生日期為20年1月6日，因被告己○○
、丁○○、天○、甲○○均未就當初設定抵押權時有何債權
，債權發生之原因及債權之內容等事項提出任何具體事證，
其餘被告均未到庭陳述，亦未提出任何證據資料供本院參酌
，而上開土地登記謄本及土地登記簿上關於債務人、設定義
務人、清償日期、遲延利息、違約金等欄位均為空白，而本
件抵押權又非最高限額抵押權，依抵押權從屬性之原則，債
權至遲於抵押權設定之日即應存在，而自35年6月19日至67
年4月25日即抵押權人張茂死亡之時已約有31年之期間，債
權早已罹於最長15年之時效而消滅，抵押權人張茂亦未在時
效消滅完成後5年期間內實行抵押權，本件抵押權自已消滅
。是原告請求被告等人塗銷系爭土地抵押權之登記，自無不
合。
五、至原告主張被告應先就系爭抵押權辦理繼承登記云云。惟查
，按抵押權逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權
本即已歸於消滅，而嗣後該抵押權人若死亡，則其繼承人不
僅無繼承其抵押權可言，更因繼承其被繼承人之債務而負有
塗銷該抵押權登記之義務。是本件被告等人雖為原登記抵押
權人張茂之繼承人，然因張茂係於系爭土地抵押權消滅後方
死亡，依據上開說明，被告等人本身即負有塗銷該抵押權登
記之義務，無須辦理繼承登記，從而，原告此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張被告等人應將系爭土地抵押權予以塗銷
，為有理由，應予准許。至原告另主張被告等人應先辦理繼
承登記云云，則為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第1項前段
、第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日
潮州簡易庭法 官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日