裁判字號：臺灣臺南地方法院108年家繼訴字第47號民事判決
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決108年度家繼訴字第47號原告 劉美嬌 被告 劉和洲 訴訟代理人 黃尚仁 律師被告 劉莉莉
劉進德 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 劉江 却所遺留之遺產應依附表「分割方法」欄所示方式予以分配。
訴訟費用由兩造各依應繼分比例四分之一負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告劉莉莉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同
一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告於起訴狀送達後之民國108年11月6日言詞辯論期日，當庭擴張請求將 德濟 護理之家於108年9月29日退費新臺幣(下同)5,870元之金額列入本件分割之遺產範圍，經核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭條文規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人劉江却於108年2月12日死亡，遺有如附表所示遺產，說明如下：
⒈臺灣銀行存款2,646,862元。
⒉郵局存款204,960元。
⒊德濟護理之家託管金4,075元、108年3月退費29,791元、108
年9月29日補退107年5月1日至同年月7日之費用5,870元，以上現金目前由原告暫收保管。
⒋經被繼承人授權於108年2月10日、108年2月12日分別自臺灣
銀行領取15萬元、15萬元，及108年2月12日自郵局領取6萬元存款，用於支付喪葬費後，剩餘現金254,463元目前由原告暫收保管。被告劉進德有申請勞保喪葬補助約10萬元，但未用於支付喪葬費，因被繼承人生前同意從遺產中支付喪葬費用，被繼承人之喪葬費共計235,592元，原告已提出相關收據(見原證5-1至5-3、5-7、5-8、5-9、5-10)。
(二)兩造係被繼承人之子女，亦為第一順位之繼承人，就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在等事實，因被繼承人未書立遺囑，爰依法提起本件訴訟，請求依兩造應繼分比例分割遺產。
(三)關於被告劉和洲答辯二狀所列支出有爭議部分，說明如下：⒈編號1至6、9、15至19、22、28、32：
富貴南山是劃撥公開祭拜由公款支出，其餘若由原告及被告劉莉莉、劉進德私人各自祭拜，則各自負擔，不從公款支出。被告劉和洲之前照顧父親時，在家祭拜之祭品也是由公款支出(見101年4月12日、100年11月29日帳冊及收據)。再者，被告劉和洲陳稱照顧父母是子女應盡義務，但被告劉和洲照顧父親期間，未經其餘子女同意，於100年12月31日私自提領看護費22,100元，嗣於102年1月15日又提領陪同等待加護病房之看護費2,000元。
⒉編號7、11之 慈光 九村搬家費：
依據國軍公文要求收回眷村，點交房屋需清空。103年4月24是第一次清空，需將家具移到屋外，故請搬家公司協助；第二次請搬家公司則是因國軍通知大型家具不可放置門口需清走。
⒊編號8移劉家祖先牌位到富貴南山：
於102年7月11日、103年4月26日分別請2次師父之費用。
⒋編號10請鎖匠割開慈光九村鐵門：
被告劉和洲雖有鑰匙，但通知開門卻遭反鎖，並會同警察到場處理(附國軍公文、簡訊、通聯紀錄)。
⒌編號12慈光九村大門換鎖：
因被告劉和洲將大門反鎖，故請鎖匠開鎖，導致門鎖有損壞，國軍點交房屋需完整歸還，所以更換門鎖。
⒍編號24、25父親牌位及牌位管理費：
經查證102年7月5日是祖先牌位及牌位管理費，父親部分於102年5月至同年6月帳目共計37萬元，購買祖先牌位計入103年9月16日。
⒎編號29：102年5月至同年6月並未購買被繼承人之塔位，而是在103年9月12日購買。
⒏編號53：107年4月1日至同年4月30日期間被繼承人住院，故
護理之家無收費；又107年5月1日至同年5月7日護理之家退費確實未入帳，德濟護理之家業於108年9月29日退款5,870元，原告主張此部分金額應列入本件遺產範圍。
⒐編號54：108年2月18日喪事期間親戚長輩遠道來捻香，中午在歡喜樓用餐，由公款支出。
⒑編號55：108年2月23日葬禮結束於歡喜樓用餐之圓滿桌。
⒒編號56：喪事期間因原告及弟媳、女兒等3人逢月事不方便
上香，葬儀社早、晚協助拜飯，故包紅包答謝。事實上，被告劉和洲照顧父親期間，曾於100年9月1日額外支付外勞獎金3,000元、100年11月3日2,500元、100年12月1日2,800元，外勞每月均有固定薪資收入，被告劉和洲私自發放獎金，未經其餘子女同意，且被告劉和洲發放獎金也是由公款支出，原告是參考被告劉和洲照顧父親期間之模式。
(四)並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
(一)被告劉和洲答辯略以：⒈依民法第1101條第1項規定，原告係被繼承人之監護人，管
理被繼承人之財產自應依上開規定為之，若非為受監護人之利益管理致遺產有短少時，自應由原告補足或給付其餘繼承人。
⒉勞保規定被保險人於投保生效後，其父母、配偶或子女死亡
，即得依照規定請領喪葬津貼以支付喪葬費，因此本件被繼承人之喪葬費235,592元，原告已有請領勞保喪葬津貼可得支付，故被告劉和洲主張喪葬費應先從勞保喪葬津貼扣除後，不足部分再由全體繼承人分擔，不能直接由遺產中支付。
⒊茲就原告主張之支出認為有爭議之部分臚列如下：
①關於102年8月5日富貴南山中元普渡600元、102年10月4日祭
拜父親購買祭品1,562元、102年11月21日富貴南山秋祭法會600元、103年1月29日祭拜父親 劉昌貴 購買祭品520元、103年3月17日富貴南山春祭法會600元、103年4月4日清明節祭拜父親購買祭品535元、103年4月26日購買水果340元、103年6月1日祭拜父親購買祭品537元及購買金銀紙錢120元、103年6月16日祭拜父親購買祭品310元、103年6月17日祭拜父親購買祭品1,495元及購買紙錢300元、103年7月18日富貴南山中元普渡600元、103年11月19日富貴南山秋祭法會600元、104年3月12日富貴南山春祭法會600元、104年7月25日富貴南山中元普渡600元等花費（以上合稱劉昌貴祭祀費用）：當初有說祭拜是子孫該做的事，應各自負擔，被告劉和洲去祭拜都是自己出錢。
②關於103年4月24日慈光九村搬家費5,000元、103年5月2日請
搬家公司清光慈光九村花費8,000元、103年4月26日請鎖匠割開慈光九村鐵門花費1,500元、103年5月2日慈光九村大門換鎖花費350元（以上合稱慈光九村搬家費用）：收據筆跡與計程車資之收據筆跡相同，家中物品皆為原告變賣，無法賣錢的則被棄置屋外遭不明人士撿拾一空，何來需要搬家費？被告劉和洲有鑰匙，原告為何不聯繫，卻用粗暴破壞方式開門，這是原告個人行為，應由原告自行負擔③103年4月26日移劉家歷代祖先牌位到富貴南山請師父花費2,000元：此筆於102年7月11日已報帳，屬重複。
④102年7月5日支付父親牌位60,000元及支付父親牌位管理費
8,000元、103年9月12日被繼承人塔位花費76,000元：被告劉和洲自102年4月4日將父親所有財物交由原告控管，父親於102年6月27日過世，不到3個月的時間原告提領父親的錢37萬元，並表示買了父母的塔位牌位，則為何有這些帳？⑤107年5月8日：3月28日至3月31日護理之家退費有入帳，4
月1日至4月30日護理之家沒收費，但5月1日至5月7日護理之家退費未見入帳。
⑥108年2月18日歡喜樓用餐3,965元、108年2月23日歡喜樓用餐4,177元：聚餐應由享用者自己付錢。
⑦108年2月24日給葬儀社紅包4,000元：葬儀社已收取該收的報
酬，又不是免費替喪家做事，為何又要此項支出？
(二)被告劉進德答辯略以：同意原告之主張，對原告提出之收據、帳冊均無意見等語。
(三)被告劉莉莉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)本件被繼承人劉江却於108年2月12日死亡，其配偶劉昌貴業於102年6月27日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為法定繼承人，應繼分均為4分之1等事實，業據原告提出被繼承人兩造之戶籍謄本、繼承系統表等件附卷為憑，堪以認定。
(二)本件遺產範圍：⒈原告主張被繼承人之遺產內容如附表所示，被告劉和洲就此部分遺產不爭執，惟另抗辯如前述。
⒉查被繼承人生前因中風，於102年6月10日經本院102年度監
宣字第137號裁定為受監護宣告之人，並選任原告為監護人，被告劉進德為會同開具財產清冊之人，該案並於102年7月3日確定之事實，業據本院調取該案卷宗核閱明確，堪以認定。是以，被繼承人生前之財產係由原告以監護人身份為其管理支配。
⒊被告劉和洲抗辯被繼承人之遺產並非僅有原告主張如附表所
示部分，另應計入原告以被繼承人之存款支出而非為受監護人利益之花費，原告為此提出被繼承人生前支出明細及相關收據為證（詳帳冊卷），被告劉和洲雖就其中部分支出分別抗辯如下：
⑴關於被繼承人配偶劉昌貴之祭祀、塔位、管理費等費用：此
部分費用係祭祀被繼承人之配偶劉昌貴所支出，原告以被繼承人之存款支出，依一般常情，倘若被繼承人未受監護宣告，被繼承人基於自由意志，亦會同意有此部分支出；況參以劉昌貴生前由被告劉和洲照料期間，被告劉和洲亦從劉昌貴之存款支出家族祭祀費用乙情，此有101年4月1日至4月30日記帳簿等件在卷可稽，足見原告以被繼承人存款支出劉昌貴之祭祀費用，應符合家族共識，難認有違被繼承人利益。
⑵關於慈光九村搬家費：原告依國防部公告遷離慈光九村住處
，此有國防部102年6月20日國政眷服字第1020007895號公告函文在卷可稽（見本院卷第111頁）。另參以被繼承人戶籍謄本記載，被繼承人原即居住在慈光九村乙情（見本院調解卷第91頁），則此部分因遷移所生費用支出，應屬為被繼承人利益所支出。至關於請鎖匠開鎖、換鎖等費用，原告辯稱係因被告劉和洲不配合搬遷所支出費用乙情，亦據提出原告通知被告劉和洲簡訊照片為證（見本院卷第115頁、第117頁），堪信原告此部分主張為真實，被告劉和洲爭執此部分花費，自屬無由。
⑶關於103年4月26日移劉家歷代祖先牌位到富貴南山請師父費
用2,000元，重複列計云云。原告則陳稱：於102年7月11日、103年4月26日分別請2次師父之費用等語，並提出收據2紙為證(見本院卷第127頁、第129頁)，被告劉和洲此部分主張亦屬有誤。
⒋綜上，被告劉和洲固以民事答辯㈡、㈢狀指摘原告支出被繼承人存款有爭議部分，經核均為無理由，尚無可採。
(三)喪葬費部分：⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。
⒉原告主張被繼承人之喪葬費共計235,592元，並提出相關收
據附卷為憑（詳原證5-1至5-3、5-7、5-8、5-9、5-10)，被告劉和洲固爭執108年2月18日歡喜樓用餐3,965元、108年2月23日歡喜樓用餐4,177元、108年2月24日支付葬儀社紅包4,000元等費用，原告就此部分主張：108年2月18日喪事期間親戚長輩遠道來捻香，中午在歡喜樓用餐，由公款支出；108年2月23日葬禮結束於歡喜樓用餐之圓滿桌；喪事期間因原告及弟媳、女兒等3人逢月事不方便上香，葬儀社早、晚協助拜飯，故包紅包答謝等情，核原告所稱上情，與我國喪葬習俗相符，被告劉和洲此部分抗辯並無可採。
⒊被告劉和洲復主張：本件被繼承人之喪葬費235,592元，原
告已有請領勞保喪葬津貼可得支付，故應先從勞保喪葬津貼扣除後，不足部分再由全體繼承人分擔，不能直接由遺產中支付云云。惟本件被繼承人係於108年2月12日死亡，故繼承係自該日開始，被繼承人之遺產內容自應以該日為基準。原告在被繼承人「死亡前」預先提領被繼承人之部分存款，且嗣後經花用於喪葬費，此部分預先提領之款項既經正當花用於喪葬費，即非遺產，故原告主張在被繼承人死亡前所提領款項扣除喪葬費之餘額（如附表編號4所示）始為遺產，而供全體繼承人分配，自屬可採。被告劉和洲上揭抗辯，係將原告於被繼承人死亡前之所領取款項，就正當花費部分亦納入遺產，顯非合理，尚非可採。
⒋至所辯原告領有勞保喪葬費津貼云云，原告、被告劉進德雖
均陳稱：已由被告劉進德請領勞保喪葬津貼等語，惟按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。」勞工保險條例第62條定有明文，故欲請領喪葬津貼自應以具備被保險人身份為前提，被告劉進德請領喪葬津貼，乃被告劉進德投保勞工保險、定期支付保費之對價，而被告劉和洲業於103年8月15日退保，此有勞工保險投保查詢資料1份附卷可參（見本院卷第238頁），被告劉和洲辯稱喪葬費應先扣除勞保喪葬津貼，就不足餘額部分再由繼承人分攤云云，顯欲平白享有自己無權取得之利益，自屬無由，洵無可採。
(四)本件分割方法：⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1151條、1164條分別定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。
⒉本件遺產如附表所示，原告主張因被繼承人並未以遺囑禁止
分割遺產，而繼承人間亦未有不予分割之協議等情，是原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。又原告主張本件遺產應由兩造分別依應繼分比例4分之1予以分配，應屬公平合理，爰認本件遺產應依附表「分割方法」欄所示方式予以分割，判決如主文第1項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件訴訟費用由兩造各依應繼分比例4分之1分擔，爰判決如
主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國108年12月30日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月30日
書記官龔惠婷附表┌──┬──────────────────┬─────┐│編號│遺產明細│分割方法│├──┼──────────────────┼─────┤│1│臺灣銀行存款新臺幣(下同)2,646,862元│兩造依應繼│├──┼──────────────────┤分比例每人││2│郵局存款204,960元│各取得4分│├──┼──────────────────┤之1││3│德濟護理之家託管金4,075元、108年3月││││份退費29,791元、107年5月1日至5月7日││││退費5,870元，合計39,736元││├──┼──────────────────┤││4│原告於被繼承人生前領取被繼承人之存款││││用於支付喪葬費後剩餘之現金254,463元││└──┴──────────────────┴─────┘