臺灣桃園地方法院107年度聲字第3919號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3919號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月01日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3919號聲請人即被告 許偉翔 上列聲請人因詐欺案件（107年度訴字第731號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文許偉翔解除禁止接見通信。
停止羈押聲請駁回。
理由
一、經查，聲請人即被告許偉翔因詐欺案件經檢察官提起公訴，經本院訊問後，依被告之自白等證據，足認被告涉犯刑法第
339條之4第2項、第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第2項第7款之情形，並有羈押之必要，裁定於民國107年8月27日羈押並禁止接見通信在案。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院106年度台抗字第618號刑事裁定參照）。
三、經查，被告以其坦承犯行，本案復已判決，無串供之虞為由聲請停止羈押云云，惟查，本案雖已判決然尚未確定，復有共犯「 阿德 」等人均未到案，足認被告仍有勾串共犯之虞，且被告自承依「阿德」指示擔任車手收取5次詐欺款項（見偵卷第8頁），難認係一時不慎，亦足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，自難認上開羈押原因已經消滅，另衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益兩相利益後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，縱依比例原則予以衡量，亦難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之，且無刑事訴訟法第114條所列各款情形。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。另本院審酌本案業經辯論終結及判決等情，認無繼續禁止被告接見通信之必要，爰解除被告前述限制之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年11月1日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官林大鈞法官張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張裕芷中華民國107年11月2日