裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第484號民事裁定
裁判日期：民國99年11月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度抗字第484號抗告人乙○○相對人丙○○
丁○○甲○○戊○○抗告人因與相對人丙○○等四人間聲明異議事件，對於中華民國99年9月29日台灣彰化地方法院99年度事聲字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人戶籍所在地因土地徵收，戶籍所在地上之房屋早已拆除，而現居住之房屋因無明確地址，郵務人員難以送達，抗告人因此指定以兄長之住所為代收送達處所，然而因本人並非居住在代收送達處所，無法親自收受送達，需仰賴家人轉送書信，抗告人因此遲誤提出異議之時間，此實非抗告人所願。㈡裁定確定訴訟費用之計算書第5項，將相對人丙○○繳納謄本費、複丈費共新臺幣（下同）8950元，加以計算於抗告人所繳納訴訟費用計算書，實無道理，蓋此應係相對人丙○○為其私益所繳納之費用。又裁定確定訴訟費用額之附表，裁定將相對人丙○○原應給付1萬0626元，扣除抵銷8950元部分，而僅負擔1676元，亦不公平、不合理。且相對人甲○○及戊○○與土地糾紛事件應屬無關，其等並不願意參與訴訟，卻也要負擔訴訟費用，實令人不服，爰請求廢棄原裁定等語。
二、經查，抗告人於民國99年5月28日向原法院提出民事聲請確定訴訟費用額狀，其上即載明以彰化縣○○鎮○路里○○街○○○巷○○號地址為送達代收處所，原法院99年度司聲字第215號民事裁定按該址送達，而由第三人 張曉齡 收受，有抗告人聲請狀及原法院送達證書在卷可稽。抗告人雖抗辯張曉齡並非其同居人，抗告人以其兄長之住所為代收送達住所，因抗告人之兄長未立即將原裁定轉送予抗告人，抗告人因而遲誤異議期間云云，惟查抗告人既 陳明 以彰化縣○○鎮○路里○○街○○○巷○○號地址為代收送達處所，原法院99年度司聲字第215號之聲請確定訴訟費用額事件中之歷次通知均按該址送達，送達後並均由張曉齡代為收受，有歷次送達證書附卷可參，抗告人前對此並無異議，是原法院依抗告人陳明之送達代收處所為送達完畢時，已發生送達之效力，至收受送達人實際上何時轉送於當事人本人，在所不問。抗告人以他人處所為代收送達處所，即應自負遲延收受文書之風險。原裁定以抗告人逾期提出異議，駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第495之1條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年11月8日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官江丞晏中華民國99年11月8日