裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第367號判決
裁判日期：民國110年02月20日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第367號原告 徐嘉億 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年7月21日中市裁字第68-GCH574725號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有號牌669-GRP號普通重型機車（下稱系爭車輛）於民國109年4月18日13時26分許，停放於臺中市○○區○○路二段與宜昌路口，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭民眾於109年4月24日檢具事證檢舉，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH574725號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，續於109年7月21日以中市裁字第68-GCH574725號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告因該處紅線已斑駁不堪加上有機車擋住，非故意違規停車，已向舉發機關陳情緣由，卻說法規規定路口10公尺內不可停車，會影響交通安全，不論是否有畫紅線，警局監視系統設備應該更會影響到視線，原告認為不能依預設每個人應該知道路口10公尺內不能停車而裁罰，與法規設立目的不合等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：違規地點劃設有停止標線，該路口範圍則係從停止線起算，系爭車輛停放於該處停止線前方路口範圍內，無論現線有無繪設紅實線，均屬道路交通安全規則第111條第1項第2款「禁止臨時停車」之範圍。民眾拍照採證時，未見駕駛人在場，顯無法保持立即行駛之狀態，系爭車輛之行為核屬「停車」之行為，自應受罰等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」、「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3款及第56條第1項第1款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定「在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車」，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為600元。
(二)經查，原告所有系爭車輛於109年4月18日13時26分許，停放於臺中市○○區○○路二段與宜昌路口，因「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，遭民眾於109年4月24日檢具事證檢舉，為舉發機關員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，逕行對車主即原告掣開第GCH000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於109年7月21日以原處分，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款，裁處原告罰鍰600元，有第GCH574725號舉發違反道路交通管理事件通知單、109年7月10日中市警太分交字第1090027976號函、檢舉民眾行車紀錄器擷圖、被告109年7月14日中市交裁申字第1090056249號函、原處分、送達證書、違規資料查詢、機車車籍查詢、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第61、67-83頁），堪信為真實。
(三)雖原告主張該處紅線已斑駁不堪加上有機車擋住，非故意違規停車云云，然由前開規定可知，汽車如有在「交岔路口十公尺內」、「設有禁止臨時停車標線（例如紅線)」其一之情形停車，即為違反「在禁止臨時停車處所停車」之規定，應依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定為處罰；且「交岔路口十公尺內」不能停車係明文規定，自不因該處是否劃設紅線而有所不同。又依卷附檢舉民眾行車紀錄器擷圖（見本院卷第69頁）所示，臺中市○○區○○路往南方向與新平路二段、宜昌路385巷路口處轉角7-11門口，亦即停止線前方之路口範圍，停放號牌669-GRP號機車即系爭車輛，當時未見系爭車輛駕駛人在場，顯見系爭車輛停放之轉角處屬於交岔路口十公尺範圍內；且依一般用路人之駕駛經驗，路口轉角處停放車輛，確易造成其他轉彎車輛肇生危險。另行政罰法第8條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」故原告縱不嫻熟上述交岔路口十公尺內禁止停車之規定，仍應受罰，又原告身為駕駛、參與道路使用，自應尊重其他用路人及了解交通法規，復取得駕照無不能了解或無了解可能性情事，按本件情節亦無減輕或免除其處罰之事由。原告停車行為，既已該當於「在禁止臨時停車處所停車」停車之違規，應依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定為處罰。故原告所執上開主張，即非可採。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年2月20日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年2月20日
書記官簡芳敏