裁判字號：臺灣高雄地方法院112年消債清字第223號民事裁定
裁判日期：民國113年05月24日
裁判案由：聲請清算程序
臺灣高雄地方法院民事裁定112年度消債清字第223號聲請人 杞麗卿 00000000000000000000000000000000上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
三、經查：㈠聲請人前於民國112年8月7日依消債條例向本院聲請清算，經
本院以112年度消債清字第165號（該案卷下稱前卷）受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第434號（該案卷下稱調卷）受理，於112年9月25日調解不成立，移回清算程序等情，固經本院調取上開卷宗核閱無訛。
㈡然聲請人於112年8月7日聲請清算時，在財產及收支狀況說明
書記載：其於110年至111年均以「餐飲幫傭」之零工維生，「每月收入20,000元」等語（前卷第23頁）；之後於112年12月5日補正狀則改稱：其於110年8月至112年6月於品福「牛肉麵」任職（112年6月倒閉），110年8月至111年2月工作時間為9時至12時或至13時、19時30分至21時30分，「每月收入20,000元至21000元」，111年3月起因配偶罹鼻咽癌4期，為照顧配偶，僅上午班，下午照料配偶，「每月收入11,000元至14,000元」等語（112年度消債清卷第223號卷，下稱清卷，第41頁）；嗣於113年1月22日補正狀又稱：110年8月起於品福牛肉麵攤任職，時薪160元，長子自111年2月起每月資助3,000元等語（清卷第20頁）；另於113年3月25日陳報狀稱：110年8月起先後輪流在小港區漢民路266-1號「也竹咖哩飯」、高雄市小港區平和路23號品福牛肉麵打零工，時薪160元，嗣品福牛肉麵倒閉，即僅於也竹咖哩飯打零工迄今，上班時間自9時至12時，兼2份工作時，每月收入20,000至21,000元，有幫同事代班的話，每月收入可至25000元，只剩也竹咖哩飯後，每月收入約14000元等語（清卷第299頁）；再於112年11月27日所提之每月收入明細記載：110年8月至12月每月收入20,000元，111年1月至2月各20,000元、18,000元，3月至10月每月收入11,000元，11月至12月每月收入12,000元，112年1月至9月每月收入12,000元，10月至12月每月收入14,000元，113年1月至3月每月14,000元等語（清卷第57、265、303頁），足見聲請人聲請清算後歷次就其110年至111年間任職工作地點、雇主名稱、時薪、每月收入內容之陳述均不一致，難認已據實陳述收入狀況。
㈢參酌聲請人於110年8月18日向元大人壽投保商業保險時，自
陳：「自營」打掃清潔，年收30萬元，家庭年收100萬元，有元大人壽函可證（清卷第183-201頁），與其前述工作及收入狀況有明顯差異，益徵聲請人有未據實報告清算聲請前2年內財產狀況之情事。
㈣再者，聲請人於112年11月27日民事補正狀稱：其扶養配偶張
志明， 張志明 於110年8月至111年3月擔任水電裝修臨時工，每月收入約3萬元至4萬元，111年3月至10月因罹鼻咽癌第4期無業，111年12月才繼續作水電臨時工，惟僅能作上午時段，下午需在家休息養病，每月收入12,000元等語（清卷第
43、46頁），然張志明於113年1月18日出具之切結書自承其自110年8月起迄今，平均每月收入約25,000元左右等語，有切結書附卷可佐（清卷第233頁），可見聲請人前述張志明罹癌後每月收入僅12,000元云云，並非真實，且影響本院判斷張志明是否受聲請人扶養之認定。
四、綜上所述，聲請人就其工作及收入、扶養狀況前後說詞反覆，未能詳實向本院陳報其財產收入、扶養狀況，使法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。而法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，然綜觀上開情節，聲請人並未據實陳述其收入財產狀況，堪認聲請人有消債條例第82條所定之情事，依前揭說明，其清算之聲請自不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中華民國113年5月24日
民事庭法官洪培睿上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國113年5月24日
書記官李忠霖