臺灣高等法院99年度抗字第723號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第723號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第723號抗告人即受刑人甲○上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年3月10日裁定（99年度撤緩字第39號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人甲○與 王炳富 業務合作，未有歹念，並未有侵占之犯行，而且也清償新臺幣20萬，希望能查明云云。
二、按抗告除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第419條定有明文。再按刑事訴訟之上訴制度，其允許受不利益判決之被告得為上訴人者，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，亦即刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟，始得為之，故被告不得為自己之不利益而提起上訴。是上訴或抗告限於受不利益判決或裁定之被告始得提起，此乃當然之解釋（最高法院71年台上字第1423號判例、71年台上字第5938號判例、75年台抗字第353號判決同此意旨）。
三、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○因犯侵占等案件，經台灣板橋地方法院以97年度訴字第5365號分別判處有期徒刑6月、3月，各減為有期徒刑3月、1月15日，應執行有期徒刑4月，緩刑3年，於98年3月23日確定。詎受刑人於緩刑期前即96年4月13日，故意再犯業務侵占罪，經台灣板橋地方法院於98年12月23日以98年度易字第2948號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，於99年1月18日確定等情，有上揭刑事判決書2份、本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，是受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告應無疑義。惟受刑人所犯業務侵占罪，係於前案（即侵占等案件）經法院判決而受緩刑宣告確定之前所為，並非於該判決後所為，顯見受刑人並未於犯侵占等案件經訴追後仍明知故犯，尚難遽認其有未見悔悟自新之情形；且經本院核閱上述二案判決，受刑人所犯前後二案，均係利用與被害人王炳富合資之機會，於半個月內陸續所為，其犯罪時間間隔短暫，僅因訴追時間不同致先後受罰，自不能因其所犯前後二案之犯罪方式、犯罪情節及法益侵害之性質相同，即認其惡性重大而有一再危害社會之疑慮。再者，受刑人在上開二案中均坦承犯行，足見受刑人在受緩刑宣告前、後，即有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重；另參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，受刑人於受緩刑之宣告後，亦無另犯其他刑事案件，素行尚稱良好，自無所謂緩刑宣告對其不存惕勵之情節。此外，聲請人並未再提出受刑人有何非將緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要程度。綜上，本件檢察官撤銷緩刑之聲請，應予駁回等語。
四、經查：抗告人及受刑人確於前案侵占罪緩刑期前即96年4月13日，故意再犯本件業務侵占罪，經台灣板橋地方法院於98年12月23日以98年度易字第2948號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，於99年1月18日確定等情，首堪確認。惟抗告人所犯業務侵占罪，係於前案侵占罪經法院判決而受緩刑宣告確定之前所為，並非於該判決後所為，顯見抗告人並未於犯侵占等案件經訴追後仍明知故犯，尚難遽認其有未見悔悟自新之情形；且經核閱上述二案判決，抗告人所犯二案，均係利用與被害人王炳富合資之機會，於半個月內陸續所為，其犯罪時間間隔短暫，僅因訴追時間不同致先後受罰，自不能因其所犯前後二案之犯罪方式、犯罪情節及法益侵害之性質相同，即認其惡性重大存有之疑慮。再者，抗告人在上開二案中均坦承犯行，足見其於受緩刑宣告前、後，即有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重；另參酌本院被告前案紀錄表，見受刑人於受緩刑之宣告後，未見另犯其他刑事案件，素行尚稱良好，自無所謂緩刑宣告對其不存惕勵之情節。綜上，抗告人所犯前開侵占犯行所造成之損害尚輕，抗告人之主觀惡性、反社會性以及違反法規範之情節均非重大。難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而裁定駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。原法院所為駁回檢察官撤銷緩刑聲請之裁定，係對抗告人有利之裁定，抗告意旨所執有關侵占罪論罪不當等語，尚與本案撤銷緩刑無關，抗告人顯係對原裁定之結果有所誤解。是本件抗告人所提起之抗告，顯非對於不利之裁定請求更為有利於己之裁定，殊與抗告人為自己利益請求救濟之抗告制度本旨相違，揆諸前揭說明，其抗告自屬不合法律上之程式，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國99年6月28日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官蔡光治法官劉嶽承以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官何仁崴中華民國99年6月28日