臺灣臺北地方法院113年度訴字第1907號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1907號民事裁定

裁判日期：民國113年05月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度訴字第1907號原告中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人 利明献 被告 巫明炫 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條第1項、第28條第2項亦定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、原告主張：㈠被告前於民國108年3月5日向原告借款新臺幣（下同）97萬元
，原告於當日撥款，約定被告分期清償，利息採機動利率計付。詎被告自113年1月30日後未依約清償本息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠57萬1,628元（其中52萬0,196元為本金、5萬1,432元為利息。被告應依約給付上開欠款，並給付如附表所示之利息。
㈡被告另於108年10月16日經電子授權驗證（IP資訊：111.252.
101.242）向原告借款104萬元，款項撥入被告指定之帳戶，約定自108年10月16起分期清償。詎被告未依約清償，借款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠72萬0,019元（其中64萬8,199元為本金、7萬1,820元為利息），且依約除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息。㈢被告另於109年9月8日經電子授權驗證（IP資訊：111.82.147
.183）向原告借款70萬元，款項撥入被告指定之帳戶，約定分期清償。詎被告未依約清償，借款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠51萬8,705元（其中49萬0,170元為本金、2萬8,535元為利息），且依約除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息。㈣被告另於111年6月1日經電子授權驗證（IP資訊：125.230.22
3.1）向原告借款36萬元，款項撥入被告指定之帳戶，約定分期清償。詎被告未依約清償，借款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠33萬1,050元（其中31萬6,987元為本金、1萬4,063元為利息），且依約除應給付上開金額外，另應給付如附表所示之利息。㈤爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給
付原告214萬1,402元，及如附表所示之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、經查，本件原告主張依兩造所簽訂個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29、51、65、81頁），爰向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款，惟被告住所地在臺中市北屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），被告亦於113年5月13日具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣臺中地方法院，有民事聲請移轉管轄狀附卷足參。茲審酌原告係屬法人，個人信用貸款約定書乃屬預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，本件倘由本院管轄顯增被告應訴之煩，對於被告顯失公平。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，反觀原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，至臺灣橋頭地方法院應訴，無論在組織及人員編制上，難認有何重大不便。依首揭條文及說明，為保護經濟上弱勢之被告，本件應排除合意管轄條款之適用，而應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。從而，被告聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，核與首揭民事訴訟法之規定相符，應予准許，爰將本件移送於臺灣橋頭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第2項前段、第1條第1項前段，裁定如
主文。中華民國113年5月14日
民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月14日
書記官林昀潔附表：（金額幣別均為新臺幣，日期均為民國）編號產品請求金額計息本金週年利率利息計算期間1小額信貸57萬1,628元52萬0,196元12.41％自113年1月31日起至清償日止2小額信貸72萬0,019元64萬8,199元12.53％自113年1月31日起至清償日止3小額信貸51萬8,705元49萬0,170元6.6％自113年2月1日起至清償日止4小額信貸33萬1,050元31萬6,987元6.6％自113年2月2日起至清償日止