臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1863號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 孫志賢
被 告 曾榮宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰貳拾壹元及自民國一○
八年七月十八起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔十分之七，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月30日凌晨1時35分許，酒
後駕駛由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自
用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東直行，行經高
雄市○○區○○○路與哈爾濱街口時，未依減速慢行之標誌
指示行駛，因而不慎撞及沿哈爾濱街由北往南方向亦行經該
路口之訴外人 林紘彰 駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
右側車身，致林紘彰受有左側鎖骨骨折、右足第五蹠骨骨折
、左足第五趾脫臼、左足第五趾共約3公分裂傷等傷害（下
稱系爭傷害）。被告為警測得吐氣酒精濃度達每公升0.77毫
克。林紘彰因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）36,1
00元（含膳食費及醫療器材費用），並需人看護而支出看護
費用36,000元，又因就醫而往返高雄醫學大學附設中和紀念
醫院（下稱高醫）及祐生醫院4,930元，另林紘彰因本件事
故受有系爭傷害，經醫院診斷有左肩活動受限之情形，符合
強制汽車責任保險殘廢給付標準表弟11-40項13級殘廢，伊
已理賠殘廢保險金10萬元，是林紘彰應得依侵權行為之法律
關係向被告請求賠償177,030元（36100+36000+4930+10000
0＝177030）。又被告向其投保強制汽車責任保險，事故發
生期間尚在保險期間，伊已依該保險契約賠償前述費用，但
被告係飲用酒類駕車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道
路交通管理法規規定之標準，而致肇生本件事故，伊自得代
位林紘彰而向被告請求賠償前述金額，為此爰依強制汽車責
任保險法第29條第1項第1款提起本訴等語。並聲明：被告
應給付原告177,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車駕
駛人應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；有飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或
血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車。道路交通安全
規則第93條第1項第3款、第114條第2款分別定有明文。
經查，原告主張被告就本件事故具有上開過失，致林紘彰受
有系爭傷害等事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故
現場圖、高雄市政府交通警察局道路交通事故初步分析研判
表、理賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、高醫診斷證
明書等件為證（見本院卷第19至33頁），並經本院依職權向
高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之相關資料查
證屬實（見本院卷第45至63頁）。而被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，應認原告之主張為真實。是被告既因上開行為而致林紘彰
受有前述損害，自應負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，林紘彰因被告之過失而
受有系爭傷害，被告就此應負損害賠償責任，已如前述，又
原告主張林紘彰因系爭傷害而支出醫療費用36,100元、看護
費用36,000元、交通費用4,930元等節，業據其提出與所述
相符之門診醫療費用收據聯、高醫診斷證明書、祐生醫院收
據、祐生醫院診斷證明書、交通費用證明、看護證明、計程
車資計算網頁等件為證（見本院卷第101至149頁），又林
紘彰因本件事故受有系爭傷害，經醫院診斷有左肩活動受限
之情形，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表弟11-40項
13級殘廢，原告因而理賠殘廢保險金10萬元，被告雖已與林
紘彰就本件事故達成和解，然和解金額不包含林紘彰因體傷
自行申請強制險部分等情，亦據原告提出車險理賠部車險處
案件會辦單、強制汽車責任保險給付標準、強制險已決賠案
查詢、和解書等件為證（見本院卷第151至159頁），而被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告上開主張亦為真實。
㈢按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度
超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05﹪以上，不
得駕車，道路交通安全規則第114條第2款訂有明文，被保
險人飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所
含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽
車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付
之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險
人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款亦有
明文。被告在酒後吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下
肇事，揆諸前揭規定，原告主張其得在所為保險給付金額範
圍內，代位行使林紘彰對被保險人即被告之請求權，自屬有
據。然強制汽車責任保險法第29條第1項前段係基於被害人
損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權，此項法定
代位請求權之行使，有債權移轉之效果，於保險人給付賠償
金額後，被害人對於被保險人之請求權即移轉於保險人，是
原告得向被告行使求償之金額，僅限於被告對林紘彰就上開
汽車交通事故負賠償責任並在原告已理賠予林紘彰之保險金
範圍內。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。又支線
道車應讓幹線道車先行，道路交通處罰條例第45條第1項第
9款定有明文。查，林紘彰就本件事故之發生有支線道車不
讓幹線道車先行之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第92
頁），故林紘彰與被告就本件事故之發生均有過失，本院斟
酌本件事故發生之一切情狀，認林紘彰就其所受損害應負30
％之過失責任，餘即由被告負擔。原告既係代位取得對被告
之損害賠償請求權，自應負擔此部分之過失責任，經過失相
抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額應減為123,921元（
計算式：177,030×70％=123,921元）。
㈤從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定
，請求被告給付123,921元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
8年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月21日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月21日
書記官李方云