臺灣臺中地方法院小額民事判決 108年度沙小字第697號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 何森元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,518元，及均自民國108年6月2日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣353元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,518元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月18日11時13分許駕駛車號
0000-00號自用小客車，行駛台中市○○區○○路○○○號前，
因變換車道超車不當，致撞損原告承保、訴外人協新汽車股
份有限公司台中分公司所有、訴外人 劉佳峻 （即 劉軒廷 ）駕
駛RBW-8615號租賃小貨車發生碰撞，案經警員處理在案，被
告駕駛前開汽車應負賠償責任。系爭車輛送修共支出修復費
用新臺幣（下同）26,944元（包括零件17,070元、工資2,48
7元及烤漆7,387元），原告已依約賠付被保險人，依保險法
第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並聲明
：被告應給付原告26,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：原告承保戶停在那沒有在走，東張西望，是原告
承保戶碰撞我，不是我碰撞他，原告承保戶沒有在看路。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經
送修復，修復費用為，共支出修理費用26,944元（包括零
件17,070元、工資2,487元及烤漆7,387元）之事實，已據
其提出汽車險賠款同意書、行車執照、電子發票證明聯、
估價單、相片、道路交通事故現場圖等為證，復有本院依
職權向臺中市政府警察局豐原分局調閱之本件交通事故全
案卷宗資料在卷可佐。被告雖以前詞抗辯，然依道路交通
安全規則第101條第1項第3、5款規定：「汽車超車時，應
依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇
叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換
燈光迫使前車允讓。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右
方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方
向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全
距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」被告於超越前
車之際顯未遵守上開規定，其有過失甚明。再據被告於談
話紀錄表稱：「我行駛南陽路快車道往博愛街方向，當時
對方貨車停等在正前方岔路口，且打方向燈，我以為對方
要左轉進巷子，所以我換至慢車道要繞過對方繼續往前，
我剛向左切至對方車頭前時，左後車側就遭對方碰撞」；
而訴外人即原告承保車輛駕駛劉軒廷則稱：「我行駛南陽
路快車道往博愛街方向，因為我要至對向車道卸貨，所以
我先減速查看四周是否有臨停的位置，我緩慢向前時，對
方自小客突然從右側向慢車道要超到我前方，我未注意就
發生碰撞，右前車頭碰撞」，訴外人劉軒廷於上開時、地
確有欲迴轉之情形，然依道路交通事故現場圖及現場照片
所示，該處為劃設雙黃線禁止跨越及劃設黃色網狀區域禁
止暫停之處所，訴外人劉軒廷於該處減速欲迴轉，顯有不
當，就本件車禍亦有過失。從而，被告及訴外人劉軒廷，
均應注意能注意，而各自未注意上揭規定，致肇本件車禍
，自各有過失，洵堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就
本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人協新汽車
股份有限公司台中分公司所受車輛損害負侵權行為損害賠
償責任。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文
。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法
院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。本院審酌兩造車
輛之前揭過失情狀與程度，具為本件車禍事故原因，其中
訴外人劉軒廷應負擔百分之60過失責任，被告應負擔百分
之40過失責任。
（四）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損原告承保車輛，已如上述，依前開規定
，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償
金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更
換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查本件原告支付之修理費用為26,944元（包括零件
17,070元、工資2,487元及烤漆7,387元），此有上開估價
單、電子發票證明聯在卷可認。其中零件部分，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非
運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
上開原告承保車輛自出廠日107年（即西元2018年）7月，
迄本件車禍發生時即107年12月18日，已使用0年6月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為13,921元（詳如附表之
計算式）。加計前揭無庸計算折舊之工資2,487元及烤漆
7,387元，原告系爭車輛受損之修復費用為23,795元（計
算式：13921＋2487+7387＝23795）。
（五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第
1756號民事判例，亦同此旨）。查訴外人劉軒廷駕駛原告
承保之車輛發生本件車禍具有過失，應負60％之過失責任
，詳如上述。依前開規定，訴外人劉軒廷就前揭過失（即
過失比例60％），亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告
之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被
告所應賠償之金額應為9,518元（計算式：23795×40％＝
9518）。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償予被保險人，並請
求金額26,944元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額
僅9,518元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，
應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告9,518元，及自108年6月2日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
八、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保免為假執
行之諭知。
九、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），並由被告負擔其中之353元，餘由原告負擔。
中華民國108年10月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月22日
書記官林勝彥
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,070×0.369×(6/12)=3,149
第1年折舊後價值17,070-3,149=13,921