臺灣臺北地方法院112年度抗字第167號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

112年度抗字第167號

抗告人 林秀美

林進輝

相對人 許獻忠

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月24日本院112年度司票字第5925號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。而關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。　　

三、抗告意旨略以：相對人執有系爭本票，惟未曾向抗告人為付款之提示，故相對人行使追索權之形式要件未合。又系爭本票之到期日均為民國104年10月2日，相對人迄今始為本件請求，均已罹於票據請求權之3年消滅時效，不得再為請求。故相對人本件聲請准許強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人辯稱相對人未對其為付款提示云云，然系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示，即應由其負舉證之責，然其就此並未提出任何事證，其所辯難謂可採。又就抗告人為時效抗辯部分，揆諸前揭解釋，此屬實體爭執事項，非本件程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　方祥鴻

　　　　　　　　　法官黃鈺純

法官陳裕涵　　　

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官　林怡彣

附表：