臺灣高等法院100年度上訴字第1105號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第1105號刑事判決

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第1105號上訴人 王建忠 即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院九十九年度訴字第一００八號，中華民國九十九年十二月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十九年度毒偵字第二０一二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、上訴人即被告王建忠上訴意旨略以：上訴人係為要戒除毒品及可減輕其刑而向警方自首，原審未予考量草草結案，致無法向法院回問，自首卻比經警查獲判刑更重，深感不平，請高院給上訴人機會到庭詰問等語。
三、經核，本案原判決以被告自首及坦認施用第一級毒品海洛因不諱，且其經警採尿送驗，尿液確呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告一件在卷可按，認被告本案犯行，事証明確，認事用法均無違誤。另以被告屢經刑罰矯治，仍未戒除再三施用，顯乏戒斷決心，然其僅戕害自身且犯後自始坦認，態度良好，依累犯及自首，先加後減，量處有期刑七月，亦稱妥適。而施用第一級毒品法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，惟被告係屬累犯，依法即應加重其刑，原判決併依自首再減被告之刑，是量處有期徒刑七月，已屬低刑。上訴人具狀泛以自首未予減輕云云上訴，乃所指判決不當或違法情形實際上不存在，揆諸前揭規定說明，上訴人前開上訴指摘，難認屬具體上訴理由。本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國一○○年四月十四日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官柳秋月中華民國100年4月15日