臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第333號
原 告 魏明仁
被 告 林營 連
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國101年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地上
如附圖標示寬3.5公尺區域內之土地有通行權。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○
○○號土地為袋地，因四周皆無臨路以達對外通行之效果，
無法達到土地耕種使用之功能，而被告所有同段108地號土
地係四周中可達聯外道路且距離最近、損害最少之土地，為
使107地號土地合於通常使用之目的，爰依民法第787第1項
條規定，請求通行被告108地號土地3.5寬公尺之土地等語。
聲明：確認原告就被告所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○
○號土地上如附圖標示寬3.5公尺區域內之土地有通行權。
二、被告則以：原告應先證明其107地號土地與任何公路均無適
宜之聯絡，導致其不能為通常使用，其以往是如何到達107
地號土地；又倘若107地號土地與任何公路均無適宜之聯絡
，原告取得107地號土地時是否已知，又是否為原告任意行
為所導致？原告應先為釋明。原告主張通行被告108地號土
地乃聯絡同段118地號土地，惟該地為吉安鄉南埔空軍防空
學校軍事用地，非公眾道路；且被告108地號土地若從中被
切斷，灌溉水無法流至後段，農耕機亦無法通過，將使被告
土地受有重大損害，原告非不可繞路通行其他鄰地105、106
地號，或從234地號土地通往知卡宣大道，原告欲從中截斷
被告108地號，係以損害被告為目的之權利濫用行為。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確
認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致
原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確
認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法
院52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其所
有坐落於○○鄉○○段○○○○號土地為袋地，對於鄰近之同
段108地號土地應有通行權存在，因被告否認原告通行權利
，拒絕原告通行，是兩造就原告是否通行該部分土地之權利
有不明確之狀態，得以判決確認，將此不安狀態除去，因被
告為前揭土地之所有權人，並否認原告通行權利，原告對之
提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘
明。
四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因
土地所有人之任意行為所生者，土地所有人得通行周圍地以
至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前
段定有明文。經查：
(一)原告主張其為坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權
人，該土地無適當之出入，業據原告提出地籍圖謄本、土地
登記謄本為證（頁7、8），並據本院現場勘驗屬實，製有勘
驗筆錄及拍攝現場照片可稽（頁75至80），故原告主張其所
有之107地號土地現無與道路相連接，致不能為通常之使用
，上開土地為袋地乙情，即資認定。又原告107地號土地重
測前為南埔段1180-3地號，係於民國59年12月7日從南埔段
1180-1地號分割出之土地，1180-1地號則係56年12月26日新
登錄之土地，原即為袋地，此有花蓮地政事務所花地所測字
第1000013702號函、舊地籍圖可稽（頁47、43），是原告及
其前手並無前揭法文所稱因任意行為致成袋地情形，故原告
當得依上揭法文規定，主張107地號為袋地，其得通行周圍
地至公路之權利。
(二)查與原告前揭土地相鄰之同段108地號土地為被告所有，108
-5號土地為第三人 林營秀 、 林營昌 共有，234地號土地為第
三人 賴和章 所有、105、106地號土地則為國有地之事實，有
土地登記謄本可稽（頁119至122）。依現場情狀，原告107
地號土地分別可藉由通行被告108地號土地聯絡空軍第三後
勤指揮部（指被告所指南埔空軍防空學校）圍牆外之柏油道
路，或藉由105、106地號土地或234地號土地聯絡至知卡宣
大道。但查：原告107地號土地循著被告108地號土地原有田
梗之路徑聯絡空軍第三後勤指揮部圍牆外之柏油道路，相較
於通行第三人賴和章所有同段234地號土地至知卡宣大道之
距離為短，損害為小，又107地號土地雖可藉由105、106地
號土地通往知卡宣大道，但該臨近土地即108-5、234地號土
地所有權人均陳明不同意前揭水利地建築通路供107地號土
地通行（頁127、128），是依據台灣省花蓮農田水利會101
年2月24日花農水管字第1010200262號函示：「如同段袋地
107地號土地所有權人欲在上開土地申請水利建造物以供上
開袋地通行之用，在工程施設安全不影響原有圳路灌溉排水
功能及已徵得旨述地號臨近土地所有權人同意後，依據農田
水利會灌溉排水管理要點第32條至第36條規定，請申請人逕
洽本會吉安工作站申請辦理。」之內容（頁103），原告根
本無從循此方式通行前揭水利地聯絡知卡宣大道。再者，被
告雖抗辯空軍第三後勤指揮部圍牆外道路為同段118地號土
地一部，非屬公眾通行之道路，為軍事用地云云，但依現場
履勘所見，位於圍牆外之118地號土地已經舖設柏油，並供
不特定多數人通行，用以聯○○○鄉○○路、廣賢路，也是
被告108地號土地對外之聯絡道路，依現場情狀，已屬107地
號土地聯外之最近通路，可解決107地號土地對外通行之需
求，縱使118地號於圍牆外之土地將來經軍方收回不再供作
大眾通行之用，原告無從再藉由通行被告108地號土地聯絡
公路，亦屬於來情事變更之問題，尚無礙於原告基於現狀，
選擇通行對周圍地損害最少之108地號土地權利。
(三)按袋地通行權之規範意旨，乃為調和個人所有之利害關係，
充分發揮袋地之經濟效用，以促使物盡其用之社會整體利益
；查原告107地號土地為農牧用地，原告對於該地究為農作
或日後建築農舍用途尚未明確，但因現行耕作方式係以機械
為主，以市售耕耘機PUMA210或MAXXUM140輪距及車輪寬度，
需通行於寬度3.5公尺之土地，而如附圖標示寬3.5公尺之土
地係位於108地號土地田埂及田埂兩側，循此處所通行對於
被告損害較少，故准如原告之請求。倘被告因原告通行該處
所受有損害，依規定得另向原告請求支付償金，補償其損失
，併此敘明。
五、綜合上述，原告107地號袋地通行被告108地號如附圖標示3.
5公尺寬之土地，依現況而言，乃屬對周圍損害最少之處所
，且不逾現代農耕及通行需求之必要範圍，是原告本於民法
第787條第1項袋地通行權，請求確認此部分土地有通行權存
在，為有理由，應予准許。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國101年4月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國101年4月17日
法院書記官洪美雪