臺灣士林地方法院103年度婚字第384號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第384號民事判決

裁判日期：民國103年03月19日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第384號原告 張雪枝 被告 陳寶淋 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國63年間結婚，婚後育有4名子女（均已成年），原共同住居在屏東縣里港鄉，但被告婚後經常動手毆打原告，原告為了子女只好長期隱忍，直至87年間，原告因無法再繼續忍受被告之暴力行為，遂獨自離家前往臺北工作，兩造自此即處於分居狀態，迄今已逾16年，期間被告對原告不聞不問，兩造婚姻早已名存實亡、形同陌路，夫妻感情基礎蕩然無存，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第
2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、驗傷診斷書等件為證，且經證人即兩造之子 陳殿典 到庭證稱：「（問：小時候有跟父母一起住？）我國二以前跟父母親一起住在住屏東縣里港鄉，後來因為媽媽被爸爸打，受不了就離開家，後來我被爸爸打，我就搬出去住在老師家，後來考上屏東高中就住校。（問：陳寶淋有給你錢嗎？）沒有，生活費都是媽媽給的，後來沒有考上大學就直接就業了。（問：從那時到現在，父母親有再共同生活過嗎？）沒有。（問：其他兄弟姐妹呢？）2個姐姐，1個哥哥，他們陸續結婚就搬出去了。（問：陳寶淋的工作？）他現在沒工作，之前是做管理員。（問：爸媽已經分開16年了嗎？）差不多。（問：陳寶淋有找張雪枝回去嗎？）剛開始酒後會說，後來就沒有了。（問：媽媽說有被爸爸打？）對，我還有陪她去驗傷，媽媽都鼻青臉腫的，他要打，媽媽跑，他就拿鍋子打她。」（見本院104年3月5日言詞辯論筆錄），且被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信原告主張為真正。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，被告婚後長期毆打原告，致原告最終因不堪忍受而離家，兩造於87年間起即處於分居狀態，且兩造此後幾無聯繫，迄今已逾16年仍未回復共同生活，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告長期毆打原告致其不堪忍受，進而導致兩造分居，是兩造婚姻破裂自應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年3月19日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國104年3月20日
書記官曾韻蒔