裁判字號：臺灣士林地方法院102年訴字第1548號民事判決
裁判日期：民國103年03月19日
裁判案由：給付修繕費用
臺灣士林地方法院民事判決102年度訴字第1548號原告國泰民安社區管理委員會法定代理人 趙聰福 訴訟代理人 董方墀 被告 黃日東 上列當事人間給付修繕費用事件，本院於103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬零柒佰貳拾伍元，及自民國一○三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為 柯宏杉 於本件訴訟繫屬後，變更為趙聰福，被告於民國103年1月6日具狀依民事訴訟法第175條、第176條規定聲明承受訴訟，應予准許。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。」嗣於103年2月10日本院行言詞辯論程序時，當庭將前開聲明變更為：「被告應給付原告76萬725元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。」。經核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開法條規定，自應准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於98年12月10日及100年4月29日，兩度承攬原告社區大樓頂樓防水維修工程（下稱系爭工程），竣工日期分別為99年1月31日及100年6月8日，原告支付報酬予被告後，由被告出具工程責任保固證明書乙紙，其載明：「保固期間內，非人為刻意毀損天災破壞，在施工範圍部分，如有發生滲漏，完全免費修護」，惟完工後不久即有漏水情況，原告以電話告知被告進行維修，詎料被告拒接原告電話，避不見面，原告僅得另尋其他廠商進行修補漏水問題，修補金額約為150萬元。又原告曾致電於被告家中，請被告妻子及兒子轉告若不來修，即解除契約，被告並未前往，且被告保證以合約書上防水施作的方式修復頂樓，即可達到防漏水的目的，經其他五家專業廠商評估，被告之施作方式無法達到此目的，其後維修的廠商將頂樓原來的防水層剷除重新做防水層，為此擇一請求依民法第493條第1項、第
2項向被告請求給付自行修補部分費用76萬725元，或請求被告解除契約並返還已給付的報酬76萬725元。並聲明：㈠被告應給付原告76萬725元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請求宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張於98年12月10日及100年4月29日由被告承攬系爭工程，並保證以合約書上防水施作的方式修復頂樓，即可達到防漏水的目的，並約定保固期間內，非人為刻意毀損天災破壞，在施工範圍部分，如有發生滲漏，完全免費修護，俟系爭工程完工仍發生漏水情況，原告不斷向被告請求修補漏水，詎被告拒絕維修，經原告向其他廠商請求補修漏水情況，方得知被告所使用之防水施作方式，並無法達成防止漏水之情事，嗣原告僅得委請其他廠商，將頂樓原來的防水層剷除重新做防水層，而支出費用150萬元等情，業據原告提出系爭工程合約書、工程責任保固證明書（見本院卷第9頁至14頁）、國泰民安社區管理委員分類帳（見本院卷第51頁至第54頁）為證。而被告於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定視同自認，自應認原告前述主張之事實為真正。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第494條分別定有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查原告請求請被告修補漏水情況及若不來修即解除契約，被告並未前往，則被告經原告催告後不於所定期限內修補瑕疵，依前開規定，原告自得解除契約並請求返還給付之金錢。從而，原告請求解除契約返還已給付的報酬76萬725元，及自起訴狀送達之翌日起即103年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年3月19日
民事第二庭法官劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年3月24日
書記官薛月秋