臺灣新北地方法院105年度審簡字第281號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第281號刑事判決

裁判日期：民國105年02月23日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第281號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黎○彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2674號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文黎○彬竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：黎○彬前因竊盜等案件，迭經法院判處罪刑，並由臺灣高等法院以103年度聲字第3480號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月，於民國103年11月28日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：
㈠於104年1月7日下午1時30分許，前往新北市○○區○○
路0段000號1樓「HOLA」商場，趁無人注意之際，徒手竊取擺放店內、由課長王○軍所管領之輕柔羽絨被1件，得手後旋騎車離去。
㈡於104年1月7日下午2時許，又前往新北市○○區○○路
0段000號「環球購物中心」內之TWPERCENT服飾店，趁無人注意之際，徒手竊取擺放店內、由店員楊○盛所管領之外套1件得手。
㈢其另起犯意，於104年1月7日下午2時30分許，在上址「
環球購物中心」內之EDWIN服飾店，再徒手竊取擺放店內、由店員李○馨所管領之SOMETHING羽絨外套1件，得手後旋即離去。
㈣嗣因黎○彬在EDWIN服飾店內竊取外套時，恰為對面鞋店之
櫃員發現，遂通知環球購物中心警衛室處理，因此查悉上開
一、㈢所示竊盜犯行；而黎○彬在同日下午16時40分許，經警前往環球購物中心逮捕、詢問時，其在有偵查犯罪職權之公務員知悉上開一、㈠及㈡所示竊盜犯行以前，復自承另犯此2竊案並接受裁判。
二、證據：㈠被告黎○彬於警詢、偵查中之自白。
㈡證人即被害人王○軍、楊○盛、李○馨於警詢中之指述。
㈢扣押物品發還領據2紙、贓物認領保管單1紙、現場及監視器錄影畫面翻拍照片10張（見偵查卷第29頁至第36頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪
）。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，皆應依法加重其刑。再者，被告於104年1月7日下午16時40分許為警逮捕時，有偵查犯罪職權之公務員並未掌握足以認定其亦竊取「HOLA」商場、TWPERCENT服飾店店內財物之切確證據，而被告旋向警方自承其另犯一、㈠及㈡所示2件竊案等情不諱，此業據被告之警詢筆錄記載綦詳，核與證人王○軍、楊○盛分別於警詢中供述之情節相符，是以就此二部分被告合於自首要件，爰各依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並均依法先加後減。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡審酌被告素行非端，前已多次因竊盜案件，迭經法院論處罪
刑並執行完畢，竟猶不知悔改，再犯相同類型之本案，顯然漠視法令之禁制，守法觀念淡薄，惟始終坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及各次竊得之財物價值分別為新臺幣（下同）23,980元、2,990元及3,980元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年2月23日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年2月23日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。