裁判字號：臺灣臺北地方法院99年醫字第12號民事判決
裁判日期：民國99年11月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度醫字第12號原告 陳梅珍 被告方 柏敦 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年間至訴外人國軍松山總醫院（下稱松山醫院）就診，欲治療右下顎第5、7顆牙齒，由牙科醫師即被告為伊診治，詎被告於治療途中特意支開護士，持診療器具敲打伊右下顎第3顆牙齒，伊於96年10月19日因右下顎第3顆牙齒疼痛再次至松山醫院就診，被告復持診療器具敲擊伊右下顎第6顆牙齒，致受有右下顎第3顆、第6顆牙齒缺裂等損害，伊因上開牙齒受損而於96年5、6月間開始長蕁麻疹，喝水吞嚥困難，呼吸不順，致身心受創，爰提起本件訴訟，請求被告賠償伊增加生活上需要費用及精神慰撫金共計新臺幣（下同）1,886,716元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,886,716元。㈡ 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於94年11月至96年10月間曾至松山總醫院就診，伊發現原告右下顎第3顆牙齒有繼發性蛀牙，第6顆牙有三角形牙洞，遂為其再補牙，治療途中並未持診療器具敲打原告右下顎第3、6顆牙齒，其上之齒洞為診療前既存，伊所有醫療過程皆依正常醫療程序處理，無違反醫療常規，伊未造成原告損害，診療行為與原告損害間亦無因果關係，故伊無損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告曾於94年及96年間至國軍醫院進行牙齒治療，由被告進行診治。原告右下顎第3顆牙齒有三角形缺陷，第6顆牙齒有三角形牙洞，此有原告提出附卷Ｘ光片輸出本可查（見98年度 司北 調字卷第371號第12至13頁）。
㈡、原告曾於96年2月2日、同年月9日、同年7月25日、同年
7月30日、同年8月13日、同年月17日、同年9月3日、同年10月5日、同年月24日至松山醫院皮膚科就診，有原告提出病歷紀錄單在卷可稽（見98年度司北調字第17至19頁）。
㈢、原告就上情曾以偽造文書等為由對被告提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署以97年度偵字第7860號為不起訴處分，原告不服提起再議，復經臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第1682號為駁回處分，原告復提起交付審判，經本院刑事庭以98年度聲判字第54號刑事裁定認無理由而駁回確定，此經本院調閱前揭卷宗查核屬實。
四、兩造爭執事項及法院判斷理由：
㈠、原告主張被告有前述持診療器具敲打右下顎第3及第6顆牙齒之行為，是否有據？
㈡、原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠、原告主張被告有前述持診療器具敲打右下顎第3及第6顆牙齒之行為，是否有據？
1、按主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見（見最高法院58年臺上字第1421號判例、44年臺上字第108號、70年臺上字第2550號、80年臺上字第1462號、82年度臺上字第267號判決）。次按民事訴訟法第277條後段明訂：「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」至何謂顯失公平，則應視兩造舉證之可能性、與證據之距離等情狀考量課予當事人舉證責任是否違反公平原則。蓋隨著當今科技知識之進步、社會環境之變遷，若僅為維護侵權行為法之過失責任主義而一再堅持此項舉證責任，對於負舉證責任之原告，自有相當之不利，尤其於商品瑕疵損害、醫療事故或公害糾紛等現代社會侵權行為之類型，基於公平原則，自應於訴訟法上緩和侵權行為之舉證責任原則，在訴訟上因舉證不足而遭受敗訴判決之危險，亦不應完全歸由原告承擔，在此情形下始依前開法條適度減輕原告之舉證責任，非謂應負舉證責任者未能舉證，即得一概適用上開法條轉而責令他造舉證。揆諸首揭條文及裁判要旨說明，原告對於主張有利於己之事實，即原告有因被告之錯誤醫療行為，導致受有與該醫療行為間具因果關係之損害存在一事，應先負舉證之責任，僅若於本案所需之判斷，與被告提供之醫療行為，涉及專業事實之認定，而造成原告舉證有事實上困難者，始由被告負舉證責任。
2、原告主張被告蓄意敲擊其右下顎第3顆及第6顆牙齒，復因此導致引發蕁麻疹，造成其身心受損，請求被告負損害賠償責任云云，惟為被告所否認。經查：⑴原告前於94年11月14日赴往松山醫院，由被告為原告執行右下顎第3顆牙齒根管治療，原告復於96年10月19日再次至松山醫院就診，由被告為其治療右下顎第3顆牙齒等情，有松山醫院牙科門診治療紀錄影本及Ｘ光片等件在卷可稽（見本院卷第33頁及置於卷外之Ｘ光片），並為兩造所不爭執，惟原告指稱右下第3顆、第6顆牙齒遭被告蓄意傷害一節，始終未提出具體可供調查之資料以實其說，依原告於99年10月25日到庭陳述：「（問：原告你與被告醫師之前是否有過任何過節？）沒有，我到醫院之前並不認識他。」、「（問：那你為何認為被告醫師會利用診療之際，故意傷害你的牙齒？）我也不了解為何會如此，我只知道我每次去看醫師，回來就會多一個牙洞，且不是蛀牙的牙洞，蛀牙的牙洞是會有黑點，我的牙齒是乾淨整齊，三角形的牙洞，我96年去誠品治療看牙齒的時候，我又看到右下第六顆牙，又有三角形的牙洞，所以我才會去懷疑。」、「（問：你認為醫師如何傷害你的牙齒？）我是根據事實陳述，醫師利用打麻藥的時候，把護士支出去拿東西，打完麻藥沒多久，就拿工具一個很長的棒子，只碰了我一下，碰到我其他顆的牙齒。」等語（見卷第42-43頁），審酌原告到庭自稱其與被告並無過節，於松山醫院治療前與被告素不相識，由原告前述主張被告蓄意敲損牙齒之醫療行為，顯係違反常情，原告就其主張因此受有右下顎第3顆及第6顆牙齒受敲擊斷裂之事實，並未提出具體事證以實其說，實難遽信原告上開主張為真。⑵又本件刑事部分已經臺灣臺北地方法院檢察署以97年度偵字第7860號為不起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署98年度上聲議字第1682號為駁回處分，依經證人即松山醫院牙科醫師 陳俊煌 於偵查中具結證稱內容：根據94年9月22日所照Ｘ光片，顯示原告右下第3顆牙齒有補牙痕跡，但又發現蛀牙，根據原告之治療病歷記載，原告於同年11月14日赴醫院就診時，發現有繼發性蛀牙情形，此為蛀牙後再補等語，足見原告右下第3顆牙齒係因蛀牙經治療後，再發生蛀牙等情，再陳俊煌當庭勘驗被告庭呈原告之96年9月5日Ｘ光片後具結證述：該Ｘ光片顯示原告右下第6顆和第7顆之間有窩洞，伊認為是蛀牙，若是人為破壞牙齒表面會有破壞痕跡，但窩洞是出現在中間等語，此有97年11月17日偵查庭訊問筆錄在卷可考（見前述偵查卷第71-72頁），因此原告主張右下第3顆、第6顆牙齒之牙洞係遭被告傷害云云，尚非有據。綜上，原告主張被告有蓄意侵權之醫療行為，惟就其因此右下顎第3顆及第6顆牙齒受敲擊斷裂之事實，未據提出具體事證以實其說，復經被告提出系爭Ｘ光片及病歷抗辯屬實。從而原告上開之主張，洵屬無據。
㈡、原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。最高法院48年臺上字第481號判例要旨參照。承上說明，依據卷內資料不足以認定被告有醫療上之疏忽，亦不足以認定原告所稱其長蕁麻疹係因治療牙齒所致，及原告所稱其所受損害（精神痛苦、健康損害及增加生活需要之財產損害）與被告前述治療牙齒行為有何因果關係存在，自難認被告應負侵權行為之損害賠償責任。從而原告依民法第18
4條第1項前段請求被告賠償其所受損害，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付1,886,71
6元，為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國99年11月22日
民事第五庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月22日
書記官林孔華