臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 96年度花小字第1209號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國97年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟玖佰玖拾柒元，及其中新臺幣伍
萬柒仟參佰元，自民國89年11月4日起至清償日止，按年息百分
之19.929計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟玖佰玖拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國86年4月28日與原告訂立信用卡使用契約，並
領用原告發行之萬事達信用卡，卡號為0000000000000000
號（以下簡稱系爭信用卡），依約被告得持系爭信用卡於
特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前，向原告清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履
行，至89年11月3日止，尚有新臺幣（下同）63,997（含
本金57,300元、利息6,697元），迭經催討，迄未償還，
依兩造信用卡約定條款第15條及第22條規定，被告業已喪
失期限利益，並應按年息百分之19.929計算利息，故依兩
造信用卡約定條款，聲明如主文第一項所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：被告抗辯上開本金57,300元是遭
人盜刷，分別是88年11月16日家樂福消費的21,750元、88
年11月17日家樂福消費的35,550元，原告依兩造信用卡約
定條款第13條處理情形如下：1、原告於88年11月30日接
獲被告告知上開兩筆爭議款，依約要求調閱簽單與調爭議
款項暫緩支付。2、原告於88年12月3日向收單銀行調閱簽
單並將該兩筆款項調爭議款暫緩支付。3、原告於88年12
月28日將簽單調回，將簽單掛號寄給被告確認。4、88年
12月29日被告否認上開簽單為其本人簽名。5、原告於89
年1月21日內部調查完畢，認該兩筆款項已證明無誤或非
應歸責於原告之事由所致，轉依一般催收案件處理。6、
原告於89年3月3日信用卡帳單已將爭議款項轉為一般消費
款項，並寄達被告要求清償。7、原告於89年5月15日接獲
被告通知，仍堅持非其本人消費。8、原告再調查後於89
年5月26日與被告聯繫，告知該兩筆款項非偽卡刷出，且
系爭信用卡未接獲遺失掛失通知，非可歸責原告事由所致
，如有疑義應依司法途徑處理，要求其逕向警調單位報案
，然被告皆未配合。原告雖於89年7月向鈞院聲請對被告
核發支付命令，然因被告聲明異議而視為起訴，原告因故
未到庭，經鈞院於89年11月30日核發通知視為撤回。被告
所稱遭盜刷的兩筆款項非由偽造卡片消費，且被告亦無遺
失掛失系爭信用卡，可知系爭信用卡仍由被告合理支配，
被告持卡後應有相當之保管義務，蓋原告將系爭信用卡交
付被告後，既已脫離發卡機構之實力控制，被告就此卡片
保管與資料保密顯較原告有較合理優勢之機會與能力，發
卡銀行無從控制風險，其簽單簽名真偽應由被告負舉證責
任，況且一般信用卡之使用，並無查核持卡人身分證明文
件，僅確認簽單與卡片簽名是否相符，故並無排除持卡人
授意他人偽造模擬其自身簽名，詐害發卡銀行的可能，被
告自始皆無提供任何證明，證明該爭議簽單非其所為，請
其透過刑事偵查提出報案證明亦不配合，原告認定請求之
款項應由被告負責並無不合。
（三）證據：提出信用卡申請書、約定條款、電腦帳務資料、客
服電話紀錄。
二、被告抗辯：
（一）原告提出上開本金57,300元之消費金額，是被告持用之系
爭信用卡，在家樂福電器部連續兩天被盜刷（88年11月16
日遭盜刷21,750元、88年11月17日遭盜刷35,550元），迄
88年11月30日被告要購買保險時，發現信用卡額度不足，
打電話到銀行查詢始知悉，原告要被告先把其他消費繳清
，其他先交給原告處理，經原告調查後說沒事了，但事過
半年後，原告又來要求給付上開款項，不然要提告，89年
間的民事訴訟也因原告兩次未到庭，法院依法視為撤回而
結案。但89年至96年間，被告的信用一直受到影響，不斷
的收到討債公司信件及電話簡訊騷擾，最近還有財務公司
打電話來，不知是否因被告對國家申訴，原告才提起訴訟
。被告能認同上開兩筆盜刷紀錄必須使用系爭信用卡，雖
系爭信用卡是被告保管，但該兩筆盜刷紀錄可能是非法集
團盜用，也可能是家樂福的員工偽簽被告姓名，但被告無
法舉證，因為原告之前寄來的簽帳單已經在89年間的民事
訴訟結束時丟掉了等語。並聲明：請求駁回原告之訴，如
受不利之判決，願供擔保免為假執行。
（二）證據：提出系爭信用卡、本院89年度花小字第169號視為
撤回通知書、申訴資料。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、電腦帳務資料各乙份為證，被告對此文書之真正
並不爭執，亦不否認其為系爭信用卡之申請及持用人，惟辯
稱：原告主張之上開系爭信用卡消費金額，是被告之系爭信
用卡遭人盜刷等語。經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭
信用卡遭人盜刷，為原告所否認，自應由被告就系爭信用
卡遭人盜用之事實負舉證責任。然被告於訴訟進行中，並
未舉證已實其說，其所辯已有舉證不足之情，難為本院採
信。
（二）依兩造信用卡約定條款第6條第2項、第5項、第8條第1項
約定：「持卡人之信用卡屬於本行之財產，持卡人應妥善
保管及使用信用卡。本行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人
本人依本約定條款規定之方式，在信用卡有效期限內分別
使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡
之占有轉讓予第三人或交其使用。」、「持卡人違反本條
第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之付清償
責任，並應負擔本行因此所生之一切損失。」、「申請人
收到信用卡後，應即詳閱本約定條款各條款、『會員權益
手冊』及相關說明後，於信用卡簽名欄上簽名，以示同意
本約定條款及『會員權益手冊』之內容，並降低遭第三人
冒用之可能性。」。被告抗辯系爭信用卡於88年11月16日
在家樂福賣場遭盜刷21,750元、88年11月17日在家樂福賣
場遭盜刷35,550元，然依卷附電腦帳務資料所示，被告除
上開兩筆刷卡紀錄外，於88年11月16日、88年11月18日，
另分別在家樂福賣場、極品西服公司都有刷卡紀錄，被告
並不否認此兩筆刷卡紀錄為其所消費，甚且提出系爭信用
卡，證明該信用卡現仍在其保管持有中，則被告既保管持
有系爭信用卡，自有妥善保管之義務，以避免遭他人使用
，況經本院檢視系爭信用卡結果，被告亦未在系爭信用卡
背面之簽名欄簽名，故縱認被告所辯遭人盜刷乙情非虛，
因被告有違前揭兩造約定之妥善保管義務，及在信用卡背
面簽名以防止他人盜刷之義務，被告自應對原告請求之消
費款項付清償責任。
四、從而，原告依兩造信用卡契約，請求被告給付如主文第一項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用額
確定如主文所示金額。本件係小額程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，但
被告如以63,997元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證業已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，均無礙
勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官蔡芬芳
法官鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。（上訴理由依法應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決
有違背之法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未
於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴
。
中 華 民 國 97 年 3 月 14 日
法院書記官 蔡芬芳