裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第1901號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第1901號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國99年6月7日所為之處分（高監自裁字第裁80-BBA012622號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：原處分認異議人於民國99年3月8日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，行至有燈光號誌管制之高雄市○○區○○路與水源路交岔路口（下稱系爭路口）時，適燈號轉為紅燈，仍逕行闖越前行至行人穿越道，為警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點；惟異議人認系爭路口黃燈秒數過短，致其無法反應而行駛至人行穿越道始停止，其並無闖紅燈之意圖，另裁處金額僅為2,700元，實際卻向其收取2,900元，顯不合理，為此，爰依法聲明異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第
53條情形者，記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、同條例第63條第1項第3款分別定有明文。復按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目分別訂有明文。是以車輛面對圓形紅燈時仍無視於號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線，並足以妨害其他方向行人（例如：行人穿越道）、車輛通行者，即視為闖紅燈之行為，亦有交通部82年4月22日交路字第009811號函1紙參照。
三、經查：
（一）異議人於前揭時、地，駕駛前揭車輛，行至有燈光號誌管制之系爭路口時，適燈號轉為紅燈，仍逕行闖越前行至行人穿越道之事實，為異議人所不否認，亦有上開車輛違規照片2張、高雄市政府警察局99年3月23日高市警交相字第BBA012622號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、交通部公路總局高雄區監理所於99年6月
7日高監自裁字第裁80-BBA012622號裁決書各1份、送達證書影本2份在卷可佐，足見異議人確有駕駛前揭車輛面對圓形紅燈時，仍逕行闖越前行至行人穿越道，足以妨害其他方向行人之通行，依前開法條函釋意旨，自屬闖紅燈之行為無訛。
（二）至異議人雖以前詞置辯，惟查：
1.觀諸卷附舉發照片，可見異議人在違規地點之紅燈啟亮1.79秒時，車身前緣已置於行人穿越道（斑馬線）上，車身後輪則尚未壓住停止線；於紅燈亮啟後2.80秒，車身後輪已壓住行人穿越道前緣，足認異議人所駕駛之上開車輛於紅燈已亮啟1.79秒及2.80秒時，確已超越停止線，且有繼續向前行駛之情形。是以，本件違規車輛於燈號轉變為紅燈後，並未確實將車輛停止在原處停等，且因其車輛移動而輾壓感應線圈啟動相機拍照採證甚明。復稽之卷附前揭舉發照片，可知異議人駕駛前揭車輛穿越系爭路口之車速為時速29公里，黃燈設置為「3.89」秒，則異議人到達系爭路口前約31公尺（29公里/小時÷3,600秒×1,000公尺×3.89秒≒31公尺，以四捨五入計）即可知曉系爭路口號誌將要轉換為紅燈，縱異議人前以高速行駛，而以系爭路口時速50公里速限計之，異議人於到達系爭路口前約54公尺（50公里/小時÷3,600秒×1,000公尺×3.89秒≒54公尺，以四捨五入計）即可看見號誌轉變為黃燈，系爭路口號誌即將轉變為紅燈，益見異議人足以反應及停等之距離甚長，從異議人符合系爭路口之車速以觀，自難認異議人有何不能煞停之情，惟異議人猶於紅燈已亮啟1.79秒及2.80秒，仍未予煞停逕行闖越前行，主觀上自有闖紅燈之故意無訛。
2.另舉發違規單及前揭裁決書均載明罰金為2,700元，依前揭規定，裁決並無違誤。至電腦錯誤扣款2,900元，而致異議人溢繳200元部分，原處分機關已發函告知異議人攜帶相關證件並予以退款一節，有交通部公路總局高雄區監理所99年6月7日高監自字第0990041383號函1份在卷可參，原處分機關已予以補正相關行政疏失。然原處分機關扣款縱有此部分疏漏，仍要與本件異議人前揭違規之舉無涉，自難為有利於異議人之認定。
四、綜上所述，因異議人於上述時、地，駕駛前揭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，並無違誤，異議人執上開情詞聲明異議，洵無理由，應予裁定駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
交通法庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年7月30日
書記官楊馥如