裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上易字第305號刑事判決
裁判日期：民國95年08月09日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上易字第305號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院95年度易緝字第16號中華民國95年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第4609號），提起上訴，經本院裁定適用簡式審判程序，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○受僱於合慶文具圖書有限公司（下稱合慶公司）擔任該公司會計人員之職務，負責收取該公司之營收並將各日營收存入公司銀行帳戶內，為從事業務之人。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國（下同）九十二年一月十三日起至同年八月五日止，利用上開業務上收取客戶消費現金收入之機會，連續於附表所示之時間，將附表所示之營收金額均予以侵占入己，前後共計新臺幣（下同）二十七萬零二百六十一元，侵占所得則供自己花用殆盡。嗣經合慶公司經理 許英峰 發覺究辦。
二、案經告訴人合慶公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：本件被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，則依刑事訴訟法第二百七十三條之二規定，本件証據之調查，不受同法不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條規定之限制，合先敘明。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人被告甲○○對於上揭事實迭於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人許英峰之指述相符，並有侵占明細表、支付切結書各一紙、合慶公司收銀日報表、發票及存摺交易往來明細影本多紙在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，而可信採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查被告行為後刑法已於九十四年二月二日修正，修正後已刪除第五十六條有關連續犯之規定，並自九十五年七月一日起施行。則若刑法修正前所犯數罪有連續犯之關係，因修正後已將該規定刪除，其所犯各罪，即應分論併罰，從而比較新舊法結果，自以修正前刑法第五十六條之規定有利於行為人，依九十五年七月一日新施行之刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時法即修正前刑法第五十六條之規定。又本件既應適用九十五年七月一日施行前刑法之規定，基於新舊法不得割裂適用之原則，本件亦有罰金罰鍰提高標準條例第一條規定之適用，而無新增訂刑法施行法第一之一條之規定之適用，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪並加重其刑。
四、原審以被告罪証明確，因予論罪科刑，固非無見。但刑法第五十六條業經修正，原審未及比較新舊法，顯有未當。被告上訴雖以原審量刑過重，而指摘原判決不當；另檢察官上訴則以原審量刑過輕，亦指摘原判決不當，雖均無理由；但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告深受公司信任，而擔任該公司會計收款及入帳之業務，竟為本件業務侵占犯行，且侵占次數、金額非微，及被告經通緝到案，雖於犯後坦承全部犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項、95年7月1日施行前刑法第56條、第336條第2項，95年7月1日施行之刑法第2條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中華民國95年8月9日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官蔡美美法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官岑玢中華民國95年8月9日附表：
┌───┬───────┬──────────┐│編號│日期│侵占金額（新臺幣│├───┼───────┼──────────┤│1│92年5月12日│26,444元│├───┼───────┼──────────┤│2│92年5月29日起││││至92年5月31日│18,645元│├───┼───────┼──────────┤│3│92年6月9日│79,355元│├───┼───────┼──────────┤│4│92年6月13日起││││至92年6月15日│26,856元│├───┼───────┼──────────┤│5│92年6月23日│20,000元│├───┼───────┼──────────┤│6│92年6月28日│20,000元│├───┼───────┼──────────┤│7│92年7月6日至││││92年7月9日│39,051元│├───┼───────┼──────────┤│8│92年7月19日│20,000元│├───┼───────┼──────────┤│9│92年8月3日│19,910元│└───┴───────┴──────────┘附錄法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。