宣 示 判 決 筆 錄 94年度店簡字第1937號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
亞商實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間94年度店簡字第1937號給付票款事件，於中華民國
95年3月14日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國九十四年十月
三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告亞商實業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告訴之聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）15萬元及自民國94年
10月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
（二）本件請依職權宣告假執行。
三、原告起訴主張：
（一）原告持有被告甲○○於民國94年10月31日所簽發，被告亞
商實業有限公司（下稱亞商公司）所背書，以台北銀行景
美分行為付款人、票號CM0000000號、票面金額為15萬元
之支票1紙，詎原告於94年10月31日予以提示時，竟以業
經假處分為理由而遭退票，爰依票據追索權之法律關係，
訴請被告給付上開票款15萬元及自支票提示日起即94年
10月31日至清償日止，按年息6％計算之利息等語。
（二）針對被告抗辯之陳述：
系爭支票是於94年9月19日由被告亞商公司向原告調現，
原告於9月20日匯款。原告只知道是被告甲○○向亞商公
司買貨，至於貨是否拿到，原告不清楚。系爭支票是亞商
公司的老闆娘拿客票向原告調現金，總共約400萬元，系
爭支票只是其中一張，其他的票都有兌現。
（三）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原支票影本1
紙、台灣票據交換所退票理由單影本1紙、國泰世華商業
銀行匯出匯款回條、票款往來計算表暨支票影本各1件等
為證。
四、被告甲○○則以下列情辭置辯請求駁回原告之訴：
（一）系爭支票是用以支付被告亞商公司的貨款，但是因為被告
亞商公司並沒有給付貨物，因為一般都是先給貨款才會給
貨，可是後來被告根本無法聯絡到被告亞商公司。系爭支
票有開抬頭給被告亞商公司，可是被告亞商公司負責人要
求被告甲○○不要禁止背書轉讓。且被告亞商公司的負責
人和原告是兄妹關係。
（二）原告所提之匯款單沒有辦法證明被告甲○○系爭支票是在
其中。原告與訴外人 陳光明 也沒有合作關係，被告甲○○
不知票為何會到原告手上；系爭支票未兌現是因為那是一
批特價的貨，但是後來被告亞商公司那批貨沒有我，我跟
他聯絡請他把票還給我，後來等到10月19日，我才去聲請
假處分。
（三）被告抗辯之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院民事執行
處北院錦94執全天字第3356號函、94年度裁全字第8607號
民事裁定、假處分聲請狀等影本各1件為證。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。復按「支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義
務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依
支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在
或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利」、「票據行
為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為
，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義
負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不
得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人」，最
高法院分別著有49年台上字第334號及49年台上字第678號判
例可資參照。經查，本件原告係自被告亞商公司之手受讓系
爭支票，除非原告取得系爭票據係出於惡意或詐欺，被告甲
○○本不得以其與第三人即被告亞商公司間所存之抗辯事由
對抗執票人即原告。被告甲○○雖質疑稱原告與被告亞商公
司之實際負責人間係兄妹關係，但其對於原告取得系爭支票
係出於惡意或詐欺並未能舉證以實其說。至被告甲○○雖再
以系爭支票是其用以支付被告亞商公司貨款，但因被告亞商
公司並未交付貨物，且未返還該紙支票，嗣其才於94年10月
19向本院聲請假處分等語為辯，然查，依被告甲○○所提出
附卷之本院94年度裁全字第8607號民事裁定所示，被告亞商
公司於本案判決確定前固不得將本件之系爭支票轉讓予第三
人，但該裁判作成之日期係94年10月24日，而原告則陳稱其
係於94年9月19日即自被告亞商公司手中受讓系爭票據，自
不受上開裁判之拘束。此外，被告甲○○復未能就原告確係
於上開本院民事裁定確定後始自被告亞商公司之手受讓系爭
票據而具惡意，其上開辯稱自無可採。又被告亞商公司已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
第1項前段規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之
主張，自堪信原告就被告亞商公司部分之主張為真正。從而
，原告依票據追索權之法律關係，請求被告等連帶給付上揭
票款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決結果無影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 3月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3月 29 日
法院書記官李文龍