裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第259號民事判決
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決100年度訴字第259號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 何國華 訴訟代理人 吳文龍 被告 呂天昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟壹佰伍拾玖元及自民國一○○年三月十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原支付命令聲請狀請求被告給付新臺幣（下同）1,984,560元（見本院卷第1頁），嗣於本院言詞辯論期日擴張請求被告給付1,990,650元（見本院卷第82頁），經核原告前後聲明請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，又係擴張應受判決之聲明，揆諸前開法條所示，亦無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國98年3月18日7時20分許因駕駛原告所承保強制汽車保險（證號：1216A00000000）車號0000-00號自小貨車（下稱系爭車輛），因酒後駕車而在屏東市○○○路○段道路上與訴外人 洪晨 晉所騎乘之620-DZM號機車發生事故，導致 洪晨晉 胸部挫傷肋骨骨折氣胸等傷勢送醫急救不治死亡，後載乘客 林孟 萱頭部外傷顱骨骨折等傷勢。原告已將強制汽車保險之保險金共計1,990,650元給付予洪晨晉之父母及 林孟萱 等人（明細詳如附表），惟因被告係酒後駕車，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及保險法第53條第1項規定代位洪晨晉之繼承人以及林孟萱提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告1,990,650元及自支付命令繕本送達翌日即100年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊不懂等語置辯，其餘並無任何聲明或陳述。
三、經查，被告係砂石車司機，為從事駕駛業務之人。其於98年
3月17日22時許至98年3月18日1時許，在其屏東縣屏東市○○路○○巷○○號住處，飲用加水高梁酒約400毫升後，明知其控制力及注意力均已達已不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶不顧道路交通公眾之安全，於98年3月18日7時許，執意駕駛系爭車輛上路，嗣於當日7時20分許，沿屏東縣屏東市○○○路由南往北方向行駛，行經該路段臺27線61公里
700公尺處時，因欲上廁所，明知汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然將其所駕駛之系爭車輛停放於上開路段之慢車道處，適有洪晨晉無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，並搭載林孟萱，沿復興南路由南往北同向行駛至上開路段，洪晨晉本亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，致見被告所停放之系爭車輛時已閃避不及，洪晨晉所騎乘機車前車頭撞擊系爭車輛左後車尾，洪晨晉、林孟萱因而人、車倒地，洪晨晉因此受有胸部挫傷併右側肋骨多處骨折、氣血胸、右鎖骨骨折等傷害，送醫急救後，仍於當日10時1分許不治死亡；林孟萱因此受有頭部外傷併上唇及前額撕裂傷、顱骨骨折、氣腦、肱骨骨折、全身多處擦傷、右膝撕裂傷等傷害。被告因前揭業務過失致人於死行為，經本院刑事庭以98年度交訴字第100號判處有期徒刑6月，如 易科 罰金，以1,000元折算1日。並與前揭所為不能安全駕駛動力交通工具行為，合併應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,00
0元折算1日。嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以99年度交上訴字第16號駁回上訴而確定。又原告因承保系爭車輛強制汽車責任保險，而給付 洪文川 （即 洪偉智 ）、 莊淑珍 （洪晨晉之父母）、林孟萱如附表所示保險金。另洪文川、莊淑珍曾以被告為相對人，向本院聲請就本件車禍之損害賠償進行調解，經本院於10
0年4月28日以100年度司屏調字第11號調解成立，內容為「相對人願給付聲請人洪文川、莊淑珍共1,500,000元（不含強制責任險），給付方法：自100年5月28日起至清償日止，於每月28日各給付10,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期」；另被告亦曾給付洪晨晉家屬洪安富50,000元慰問金。再林孟萱亦曾向被告就本件車禍之損害，提起民事訴訟，然因未依限繳裁判費，經本院以99年度屏簡字第385號裁定駁回訴訟確定等情，有強制汽車保險理賠計算書、汽車肇事賠償給付結案同意書、賠償給付同意書、相驗屍體證明書、診斷證明書、醫療費用明細收據、醫療費用收據、自行收納款項統一收據、門診收據、住院收據、急診收據、本件交通事故資料案卷等附卷可稽，復經本院調閱臺灣高等法院高雄分院以99年度交上訴字第16號、本院99年度屏簡字第385號、本院100年度司屏調字第11號等卷互核無訛，堪信為真實。
四、是本件之爭點厥為：⑴、被告就本件車禍發生是否應負過失責任？洪晨晉就本件車禍之發生是否與有過失？⑵、洪晨晉之繼承人、林孟萱得請求被告損害賠償之金額為何？⑶、原告得否代位行使洪晨晉之繼承人、林孟萱對被告之損害賠償請求權？茲分述如下：
㈠、被告就本件車禍發生應負過失責任，然洪晨晉就本件車禍之發生亦與有過失：
⒈經查，被告駕車行經上開地點，因欲上廁所，而將系爭車輛
停放慢車道，並至路旁農地大解乙情，業經被告於刑事案件警詢中及審理中供稱明確（見相驗卷第5頁背面、本院98年度交訴字第100號卷第42頁正面），被告雖另陳稱其有打開故障燈且引擎未熄火（同上頁），然被告實際上既已離車，甚更至路旁農地大解，則系爭車輛並未保持可立即行駛之狀態甚明。按臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛，道路交通管理處罰條例第3條第9款、第10款分別定有明文。顯見被告上開行為與「臨時停車」之定義不符，實應屬「停車」之情形。又按汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第
9款定有明文。被告於本件肇事當時，領有合格之職業聯結車駕駛執照，有其駕照影本1紙附卷可徵（見本院卷第64頁），對上開規定自當知之甚詳，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況，有道路交通事故調查報告表存卷可查（見本院卷第52、53頁），客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然將其所駕駛之系爭車輛停放在顯有妨礙其他人、車通行之慢車道處，使被害人洪晨晉騎車閃避不及，致生本件車禍，其駕駛行為顯有過失無訛。
⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。前項規定，於被害人之使用人與有過失者，準用之。又債務人之使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第217條第1項、第224條本文定有明文。經查，洪晨晉未考領任何車輛駕駛執照，經其父親洪文川證述無訛（見相驗卷第30頁），並有證號查詢機車駕駛人結果、道路交通事故調查報告表存卷可查（見本院98年度交訴字第100號卷第38頁、本院卷第53頁）；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文，被害人洪晨晉雖未領有合格之機車駕駛執照，然其對於上開幾近於吾人生活上所應具備之基本常識，自不得諉為不知，且本件案發當時客觀上復無不能注意之情事，被害人洪晨晉竟疏未注意車前有停放系爭車輛之狀況，並採取必要之安全措施，因而閃避不及，騎車撞擊該車輛之左後車身而肇事。顯見被害人洪晨晉非但未考領駕駛執照，逕行騎乘機車上路，且於前揭時日，騎乘前揭機車，行經上開處所時，本應遵守上開道路交通安全規則之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，有如前述，竟疏於注意上情，以致其所騎乘之機車撞擊系爭車輛，堪認被告之上開過失，與被害人洪晨晉之上開過失行為，均係本件事故發生之共同原因至明。本院審酌被害人洪晨晉無照仍騎乘機車，在白日光線充足情形下，不能注意車前狀況以致肇事，其所負之義務較重，被告疏未注意，貿然將其所駕駛之系爭車輛停放在顯有妨礙其他人、車通行之慢車道處，使被害人洪晨晉騎車閃避不及而肇事，惟認雙方對於本件事故發生之責任歸屬比例言，應以由被告負擔30%過失責任，被害人洪晨晉負擔70%責任。
⒊又民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出
殯喪費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用，是被害人洪晨晉之繼承人自應負擔洪晨晉70%之過失。再按駕駛車輛有過失致乘坐於副駕駛座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，類推適用民法第22
4條規定依同法第217條第1項規定，減輕加害人之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判例意旨參照）。林孟萱係被害人洪晨晉朋友，自知僅16歲之洪晨晉未達考照年齡、欠缺駕駛經驗，猶請洪晨晉無照駕駛機車附載其上學（見偵卷第5頁），因而肇事，顯以洪晨晉為使用人，該洪晨晉之過失視同其本身之過失，亦應依洪晨晉之過失比例，適用上開民法第217條之規定，減輕被告70%之賠償金額。
㈡、洪晨晉之繼承人、林孟萱得請求被告損害賠償之金額為何？⒈按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯喪費用之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。被告對於本件車禍致被害人洪晨晉死亡負有侵權責任，已如前述，則洪晨晉之父母請求被告賠償損害，即屬有據。原告主張洪晨晉之父母因本件車禍，支出醫療費用416元，有醫療費用明細收據附卷可證（見本院卷第12頁），另被害人洪晨晉因被告之過失行為而死亡，本院審酌其係洪文川、莊淑珍之子，二人頓失愛子，無法期待反哺之恩，且此創傷難以彌補，渠等請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據，又洪文川為從事畜牧工作、高中畢業，莊淑珍乃家庭主婦，被告僅小學畢業，本駕駛聯結車為業，因本件事故而被吊銷駕照（見本院98年度交訴字第100號卷第27頁背面、本院卷第56頁），認上開慰撫金額各在1,000,
000元範圍內，為有理由。綜上，被害人洪晨晉之繼承人即其父母因本件事故所受之損害，依侵權行為之法律關係，所得請求被告之賠償金額為2,000,416元。又因前揭本院所認本件事故發生之責任歸屬比例，得請求被告賠償之金額應為600,125元（計算式：2,000,416×30%＝600,125，元以下四捨五入）。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。
被告對林孟萱之傷害負侵權行為損害賠償之責，業如前述，原告主張林孟萱因本件車禍，支出醫療費用、救護車資、救護車上護士以及氧氣費用共計33,698元，有醫療費用明細收據附卷可證（見本院卷第15、16頁、第18至第22頁、第86至第89頁）；另林孟萱於98年3月18日急診至98年4月1日出院，又於99年5月13日入院進行骨內固定器拔除，至同年月
15日出院，此有診斷證明書附卷可稽（見本院卷第13、85頁），是在此住院期間自需人全日照護扶持，故所得請求之看護費用應為36,000元（計算式：18日×2,000元）；再林孟萱因本件車禍受有顏面共12公分現狀規則疤痕，此有診斷證明書附卷可稽（見本院卷第13頁），相當於勞保險殘廢給付標準表所定「頭部、顏面部或頸部受損壞致遭存顯著醜形者」，而該表就此障害項目之給付標準為220日，衡諸於該表所定最高給付標準1,200日，則原告減少勞能力之比例應為18%（即220/1,200）。是依97年7月1日實施之最低基本工資每月17,280元、及勞動年數45年計算（自林孟萱20歲起至65歲止），並依年別單利5%複式 霍夫曼 係數扣除利息，則林孟萱所受減少勞動能力之損害應為867,082元（17,280×12×18%×23.00000000=867,082，元以下四捨五入）。
綜上，被害人林孟萱因本件事故所受之損害，依侵權行為之法律關係，所得請求被告之賠償金額共計為936,780元（33,698+36,000+867,082）。又因前揭本院所認本件事故發生之責任歸屬比例，得請求被告賠償之金額應為281,034元（計算式：936,780×30%＝281,034）。
㈢、原告得否代位行使洪晨晉之繼承人、林孟萱對被告之損害賠償請求權？⒈按保險法第53條第1項前段規定：被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。故保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權，最高法院69年台上字第923號、86年度台上字第985號分別著有判決可供參照。顯見保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。本件原告既已於98年4月8日理賠洪晨晉繼承人1,500,366元，當時即依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，則洪晨晉繼承人對被告之賠償請求權已因移轉與原告喪失，無再拋棄該請求權之權利可言。是本件原告賠償「後」，洪晨晉之繼承人雖與被告經本院於100年4月28日以100年度司屏調字第11號調解成立：「相對人願給付聲請人洪文川、莊淑珍共1,500,000元（不含強制責任險）」，乃被告嗣後和解增加給付，不影響原告之前已為之賠償給付。
⒉綜上，原告依據強制責任保險法等規定，代位行使洪晨晉之
繼承人、林孟萱對被告之損害賠償請求權，於請求被告給付881,159元（600,125+281,034），及自支付命令繕本送達翌日即100年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由。原告請求超過上開金額之本息之範圍，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國100年12月29日
民事第一庭法官羅培毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）中華民國100年12月29日
書記官張婉郁附表┌──┬────┬───────┬─────┬────┬─────┬───┬─────┐│編號│日期│醫院│受害人洪晨│強制險給│受害人林孟│強制險│給付日期及│││││晉損害金額│付金額│軒損害金額│給付金│備註││││││││額││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│1│98.03.18││死亡給付│150萬│││98.04.18│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│2│98.03.18│國軍高雄總醫院│416│366│││98.04.18││││屏東診療處││││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│3│98.03.18│衛生署屏東醫院│││5842│3790│98.11.17│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤││98.03.18│義大醫院│││19734│14084│98.11.17││├────┤││├─────┼───┤││4│98.04.04││││430│390│││├────┤││├─────┼───┤│││98.04.07││││820│780│││├────┤││├─────┼───┤│││98.04.21││││800│780│││├────┤││├─────┼───┤│││98.05.05││││450│390│││├────┤││├─────┼───┤│││98.05.19││││910│390│││├────┤││├─────┼───┤│││98.06.16││││670│390││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│5│98.03.20││││住院11天看│13200│98.11.17│││至98.04.││││護費(不含││（每日12│││01││││加護病房)││00元）│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│6│││││殘障給付│450000│99.11.17│├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│7│98.04.07│義大醫院│││120│120│││├────┤││├─────┼───┤100.06.07│││98.06.30││││410│390│││├────┤││├─────┼───┤│││98.07.17││││490│490│││├────┤││├─────┼───┤│││98.07.18││││300│150│││├────┤││├─────┼───┤│││98.08.09││││1802│1800│││├────┤││├─────┼───┤│││98.11.10││││430│390│││├────┤││├─────┼───┤│││99.05.20││││490│490││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│8│99.05.13││││住院2天看│2000│100.06.07│││至99.05.││││護費││││14│││││││││14│││││││││││││││├──┼────┼───────┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤│9│99.05.13││││住院2日膳│260│100.06.07│││至99.05.││││食費││（每日130│││14││││││元）│└──┴────┴───────┴─────┴────┴─────┴───┴─────┘