臺灣臺中地方法院99年度小上字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年小上字第91號民事裁定

裁判日期：民國99年10月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度小上字第91號上訴人乙○○被上訴人甲○○上當事人間清償借款0事件，上訴人對於中華民國99年8月20日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭99年度中小字第1115號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。此所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法；而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，由如上訴人提起上訴，其訴狀所載僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即自認為合法。最高法院71年台上字第314號、28年上字第1515號判例均意旨可供參照。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴20日內提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正；上訴不合程式或已逾期間或法律上不應淮許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項、第444條第1項前段有明文規定，且上開規定依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、本件上訴人對小額事件之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：原審判決以上訴人抗辯已清償借款之利己事實應負舉證責任，並以上訴人提出之存摺影本僅能證明上訴人於民國（下同）93年7月7日曾利用金融卡提款1,000元，無法證明上訴人確將提取之該筆款項交付被上訴人云云，惟上訴人當初係由被上訴人擔任經理時，於93年同遊上海，為購物之便，由被上訴人主動為上訴人支付1,000多元棉被之價金，上訴人亦於93年7月7日清償完畢，並於原審因本「誠實信用原則」自認借用1,000多元並已清償之事實，反觀被上訴人提起民事訴訟主張之事實前後矛盾說詞不一，上訴人自認消費借貸關係存在之事實係良心之言，上訴人既對自己不利之事實勇於自認，則上訴人主張對自己有利之事實，其可憑信性除有反證外，理屬難予置疑。故被上訴人無法提出證據以資證明之情況下，若欲採信對上訴人自認不利之事實，理宜對上訴人自認有利之事實亦一併予以採，俾舉證責任公平負擔等語。
三、經查：上訴人前揭上訴理由，核均係引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，未對原審判決違背何等法規為具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由。且本件原審依上訴人消費借關係存在之事實，以上訴人以已清償借款為辯應負舉證責任，並審酌上訴人提出之證據尚無從證明已為清償之事實，而為上訴人部分敗訴之判決，其認定事實、取捨證據並無違背法令，上訴理由僅就原審上開職權之行使，指摘為不當，惟並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，依前揭說明，本件上訴難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額確定為裁判費1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第2項之諭知。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國99年10月28日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官周玉蘭法官陳文爵上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國99年10月28日
書記官施玉卿