裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第309號刑事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：傷害
臺灣新北地方法院刑事判決112年度訴字第309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施智翔
鄧峻昇
楊政賢
陳銘傑上一人選任辯護人 吳謹斌 律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第62561號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；再告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條前段、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○均係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃○恩業與被告丙○○、戊○○達成和解，並具狀對其2人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，依前述撤回告訴不可分原則，告訴人對被告丙○○、戊○○撤回告訴之效力亦及於共犯即被告甲○○、丁○○，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴。
中華民國112年6月30日
刑事第四庭審判長法官楊筑婷
法官莊惠真
法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官傅曜晨中華民國112年7月3日【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第62561號被告甲○○
戊○○丁○○丙○○上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰為朋友關係，戊○○與少年呂○翰為朋友關係，丁○○與丙○○與戊○○為朋友關係，少年潘○瑋前因與少年黃○恩之間有口角糾紛，竟夥同少年李○翰與甲○○意欲尋仇，並委由少年呂○翰以尋釁為由向戊○○詢借代步汽車，戊○○即以吃飯為由，邀集丁○○及丙○○，並由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，戊○○坐副駕駛座，丙○○坐正駕駛後方，於民國111年11月29日20時許，前往新北市○○區○○路0段00號統一超商義學門市與少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰及甲○○會合，甲○○坐該車後座中間，少年李○翰坐甲○○腿上，少年潘○瑋坐該車副駕駛後座，少年呂○翰坐少年潘○瑋腿上，少年潘○瑋上車後，即將預備之鐵管交給少年李○翰，由少年李○翰置放到駕駛座下方，少年潘○瑋並從隨身攜帶之黑色包包中拿出開山刀，嗣與少年呂○翰、少年李○翰討論如何尋仇，決定由少年潘○瑋持開山刀，少年呂○翰持西瓜刀，少年李○翰持鐵管向少年黃○恩尋仇，甲○○、戊○○、丁○○、丙○○等4人已明知少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰即將向少年黃○恩尋仇，仍基於傷害之犯意聯絡，由甲○○、戊○○、丁○○、丙○○負責接應，嗣於同日20時33分許，丁○○將上開車輛開往板橋區文化路1段280號地下1樓停車場，由甲○○、戊○○、丁○○、丙○○在場等候接應，少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰即持開山刀、西瓜刀及鐵管前往板橋區介壽街26號板橋千壽司廚房，砍傷少年黃○恩，造成少年黃○恩受有左上臂撕裂傷8公分併肌肉斷裂、左肘撕裂傷8公分併肌肉斷裂、背部撕裂傷多處併肌肉斷裂、左臀撕裂傷10公分、左大腿撕裂傷10公分併肌肉斷裂之傷害，嗣少年○瑋、少年呂○翰、少年李○翰逃離現場至前開地下停車場時，呼喊甲○○、戊○○、丁○○、丙○○等4人快跑，7人旋即上車，逃往五股區觀音山一帶各自散去，嗣經警方查獲，始悉上情。
二、案經少年黃○恩訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告明知少年少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰要找少年黃○恩尋仇，仍決意共同前往接應之事實。2被告戊○○於警詢及偵查中之供述證明被告明知少年呂○翰向其尋借代步車輛，係為尋仇，仍決意與被告丁○○、丙○○共同駕駛上開車輛前往之事實。3被告丁○○於警詢及偵查中之供述證明被告駕駛上開車輛期間，已知少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有攜帶武器及討論尋仇計畫，仍決意駕車前往接應之事實。4被告丙○○於警詢及偵查中之供述證明被告乘坐上開車輛期間，已知少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有攜帶武器及討論尋仇計畫，仍決意共同前往接應之事實。5少年潘○瑋於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○等4人於搭車期間已知悉少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有向人尋仇之計畫，仍決意共同前往接應之事實。6少年呂○翰於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○等4人於搭車期間已知悉少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有向人尋仇之計畫，仍決意共同前往接應之事實。7少年李○翰於警詢及偵查中之證述證明被告甲○○等4人於搭車期間已知悉少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰有向人尋仇之計畫，仍決意共同前往接應之事實。8被害人少年黃○恩於警詢及偵查中之指述證明少年少年黃○恩遭少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰砍傷之事實。9新北市政府警察局海山分局公務電話紀錄簿、監視器翻拍畫面照片黏貼紀錄表、扣押物品目錄表、扣押筆錄佐證上開犯罪事實。10亞東紀念醫院診斷證明書證明告訴人即少年黃○恩受有如同犯罪事實欄所載傷勢之事實。
二、核被告甲○○、戊○○、丁○○、丙○○（以下稱被告4人）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告4人與少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告4人與少年潘○瑋等3人，共同故意對告訴人即少年黃○恩犯本案傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。至報告意旨雖認被告4人涉犯殺人未遂罪嫌，惟卷內並無任何積極證據足認被告4人主觀上與少年潘○瑋、少年呂○翰、少年李○翰之間有何殺人之犯意聯絡，惟此部分若構成犯罪，與上開起訴之傷害部分屬同一社會事實之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年12月8日
檢察官陳建勳