臺北簡易庭112年度北簡字第2638號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第2638號

原告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原日盛國際租賃

股份有限公司）

法定代理人 簡志明

訴訟代理人

兼

送達代收人 吳秉橙

被告豐耀國際貿易有限公司

兼上一人之

法定代理人 黃勝暉

被告 黃清 和

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十一年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾壹元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾捌萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第13條、第20條分別定有明文。查本件被告數人，其事務所或住所不在同一法院管轄區域內，而其等所共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）乙紙，付款地在臺北市中山區，依上開規定，本院有管轄權。

二、原告日盛國際租賃股份有限公司於民國111年12月23日更名為日盛台駿國際租賃股份有限公司，且原法定代理人 許玉樹 於起訴後已變更為簡志明，並具狀聲明承受本件訴訟，有經濟部函、原告公司變更登記表及聲明承受訴訟狀在卷可按，合於法律規定，應予准許，先予敘明。　

三、被告豐耀國際貿易有限公司、黃勝暉、 黃清和 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原日盛國際租賃股份有限公司）之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有被告三人於110年9月27日共同簽發之系爭本票乙紙，且約定遲延利息按週年利率20％計付，並免除作成拒絕證書。詎原告屆期為付款之提示，竟未獲清償，被告尚積欠新臺幣（下同）2,182,500元，屢經催討未果。為此提起本件訴訟，請求被告連帶償還票款及利息，並聲明：被告應連帶給付原告2,182,500元，及自111年5月30日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息，票據法第5條、第97條第1項第1款及第124條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、經濟部函、公司變更登記表及明細等件為證（見板簡卷第15頁、本院卷第35-51頁）。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依票據之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　19　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　19　　日

書記官　黃進傑

附表：