臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第951號
原告 賴秋娥
被告 蘇吉旭
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國111年9月29日上午6時30分許搭乘防疫計程車，因被告為排班計程車之防疫人員，被告對伊之包包噴灑酒精，導致包包褪色毀損，修復費用為新台幣（下同）6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：當時以酒精噴灑入境旅客及隨身物品係防疫措施，且當天噴灑酒精之負責人員分為兩班，一班噴灑旅客，一班噴灑隨身物件，被告是負責噴灑旅客身體的人員，實際上也只噴灑原告之身體和鞋子，並無以酒精噴灑原告之包包等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張被告係以酒精噴灑而毀損其包包之人，既為被告所否認，則原告即應就此侵權行為負舉證責任。經查：
㈠經本院當庭勘驗現場監視器畫面，勘驗內容略以：「播放器11秒處，被告向一名旅客身體噴灑酒精，20秒處，被告向一名旅客身體噴灑酒精，1分12秒處，被告向一名女性身體噴酒精，播放器時間6點32分至33分間，被告僅對一名男性及一名女性之身體噴灑酒精。」，是全程僅見被告向旅客身上噴灑酒精而未見其向物品噴灑酒精。又被告辯稱：監視器畫面中之人有沒有原告我認不出來等語，本院更無從認定被告噴灑酒精之對象確實有原告在內，原告既未對此盡舉證責任，本院認原告之主張並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。