裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第166號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第166號原告 于培明 訴訟代理人 趙偉程 律師被告 黃安娜 ERLIA.上列當事人間離婚等事件，本院於民國100年6月27日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造於92年9月23日結婚，被告並來台與原告共同生活，惟被告於93年3、4月間即離家失蹤，兩人長期未共同生活，被告顯惡意遺棄原告，兩造間之婚姻亦顯無法維持為由，於100年1月26日向本院起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事訴訟法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為印尼國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張之意旨：被告為印尼籍人，兩造於92年9月23日在印尼結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，並於93年2月20日辦理結婚登記，然被告於來台未久約93年3、4月間即離家失蹤，不知去向，原告當時並曾向警局之外事單位申報被告失蹤，惟未將相關資料保存，迄今仍無被告之音訊，被告顯已構成惡意遺棄，且兩造分居至今有6年之久，婚姻已生嚴重破綻，難以維持共同生活，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求准予離婚。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，兩造於92年9月23日在印尼結婚，於93年2月20日在台灣辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中一節，已據原告提出戶籍謄本為證，暨有新北市板橋區戶政事務所以100年3月10日新北板戶字第100002702號函檢送之兩造結婚登記申請書暨相關文件存卷可參。另原告主張被告婚後來臺與原告共同生活未久，旋即失蹤，迄今仍無被告音訊，兩造分居已有6年之事實，已據證人即原告母親 于葉完妹 到庭證述：原告跟我說要結婚，原告是去印尼跟被告結婚，原告先回來沒多久後被告才來臺灣，當時原告還去接被告來臺灣，來臺灣後被告有住在我家，但當時我看他沒帶什麼東西來，我就猜他可能不會待很久，而且我們家又沒錢，被告住沒幾天，當時我也去上班，某一天回家就沒有看到被告，原告說被告有提到要去工作，被告中文不是很好，所以我很少跟他講話，被告在家住的這幾天有跟原告睡在一起，並沒有看到他們有吵架這種情形，被告離開連東西都拿走，原告有去找被告，原告有去桃園找被告，沒有找到被告，之後就沒有見到被告，原告也有去找仲介公司，仲介公司建議原告報失蹤，報失蹤後到目前為止被告仍然沒有出現，被告離家很久了等語（參100年2月24日言詞辯論筆錄），又被告於93年3月4日入境後，迄今無再出境之紀錄，此有內政部入出國及移民署
100年2月25日移署資處純字第1000028510號函檢送之被告入出國日期紀錄可憑，另被告僅於89年、93年曾向外交部領事事務局申請簽證，其後無再申請簽證之相關資料乙情，亦有該局100年3月21日領二字第1005112457號函可考，顯示被告雖仍在國內而無出境，但自93年3月4日後卻無任何延長居留之申請，顯已逾期居留。是本件被告雖經合法通知而未到庭，然本院依上揭事證判斷之結果，已堪認原告之主張應屬真正，洵足採信。
四、按第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，被告於93年3月4日雖曾來臺與原告共同生活，但與原告共同生活未久，旋即失蹤，迄今音訊全無，業如前述，是自93年3、4月起迄今，兩造實際上處於分居狀態，且一分居距今已有7年，均無行共同生活，此期間依社會通念非一短時間，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，且被告於離家後即失蹤，對原告全無聯絡，未見曾有修復兩人感情之舉措，對於兩造之婚姻生活亦足以造成破綻，嚴重危及兩造婚姻共同生活之維繫。再參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
五、綜上所述，兩造自93年3、4月間被告離家失蹤後，已有7年期間不曾共同生活，亦未見兩造曾有修復兩人感情之舉措，足認雙方均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且此非可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。又本件既經判准離婚，原告另依民法第1052條第1項第5款訴請離婚部分，本院即無庸再為審酌，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年6月30日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官高小婷