臺灣彰化地方法院110年度易字第494號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年易字第494號刑事判決

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決110年度易字第494號
110年度易字第636號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹炳桐
住彰化縣○○市○○路0段00巷0弄00號（在押）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5702號、9882），本院合併判決如下：
主文詹炳桐犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
附表編號一至四部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。
犯罪事實
一、詹炳桐分別為下列犯行：㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入建築物之犯意
，於民國110年4月20日1時26分許，至 謝冠羽 位於彰化縣員林浮圳里浮圳巷（地址詳卷）作為倉庫使用之建築物，持放在現場之鑰匙開啟倉庫門後侵入其內，竊取電纜線1捆（約7.5公斤）得手，隨後於同日中午某時，持向經營龍吉回收站之不知情之 黃文崧 變賣，得款新臺幣（下同）1,350元。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入建築物之犯意
，於110年4月21日11時15分許，至同上處所，持上開鑰匙開啟倉庫門後侵入其內，竊取電纜線1捆得手後，放在所騎乘之機車上要載離開現場時，為謝冠羽當場發現，詹炳桐始將竊得之物返還謝冠羽。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入建築物之犯意
，於110年4月23日1時26分許，至同上處所，持上開鑰匙開啟倉庫門後侵入其內，竊取電纜線1捆（約8.5公斤）得手，隨後於同日9時許，持向經營龍吉回收站之不知情之黃文崧變賣，得款1,530元。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入建築物之犯意
，於110年4月24日1時35分許，至同上處所，持上開鑰匙開啟倉庫門後侵入其內，搜尋財物而見地上放置電纜線，適謝冠羽從住家監視器畫面發現詹炳桐，乃趕到現場，自倉庫門外將門鎖住，並報警處理，詹炳桐始未得手。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年8月23日1
時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至 葉宥伶 、 楊憲章 所經營位於彰化縣社頭鄉松雅路（地址詳卷）之良豪資源回收場，翻越圍牆進入該回收場內，竊取銅線1包(價值約3,000至4,000元)得手，欲離去現場之際，為楊憲章當場發覺。
二、案經謝冠羽訴由彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人謝冠羽、楊憲章、葉宥伶、黃文崧於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告詹炳桐均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由㈠訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱，且經證人謝冠羽（
見5702號卷第13至16）、黃文崧（見5702號卷第23至25頁）、葉宥伶（見9882號卷第117至119頁）、楊憲章（見9882號卷第121至123頁）於警詢、證人謝冠羽於本院審理時（見本院494號卷第87至93頁）證述明確，並有彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各3份（見5702號卷第28至33頁、9882號卷第125至133頁）、贓物認領保管單3份（見5702號卷第34、35頁、9882號卷第137頁）、現場蒐證及監視器畫面翻拍照片（見5702號卷第45至48、82至83頁反面、9882號卷第143至161頁）、彰化縣警察局員林分局110年9月23日函檢附之現場照片、位置圖（見本院494號卷第75至73至81頁）在卷可稽，應可認定。
㈡刑法第306條所稱之建築物，係指住宅以外一切可供人起居作
息之房屋。且刑法所謂建築物，係指有牆有壁，足蔽風雨，吾人可以自由出入，且定著於土地之工作物而言（最高法院79年度臺上字第3542號刑事判決可參）。前揭犯罪事實一之㈠至㈣被告行竊地點之建築物，係謝冠羽作為放置公司材料之倉庫使用，可供人居住使用，惟實際上並無人居住，此經證人謝冠羽到庭證述明確（見本院卷第88至90頁），足見被告此部分侵入行竊之倉庫，屬刑法第306條之建築物，檢察官認被告就犯罪事實一之㈠至㈢所為係侵入住宅竊盜罪，尚有誤會。㈢有關竊盜罪著手之時點，係行為人以眼睛搜尋財物，縱其所
欲物色之財物尚未將之移入自己支配管領之下，惟從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且具有一貫接連性之密接行為，即屬已著手於竊盜行為之實行（最高法院84年度臺上字第4341號判決意旨）。被告就犯罪事實一之㈣犯行，已搜尋財物而見地上放置電纜線，此經被告供述在卷（見本院卷第92、93頁），自已屬竊盜之著手。
㈣綜上，被告前揭犯行，均可認定。本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收㈠核被告就犯罪事實一之㈠至至㈢所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；就犯罪事實一之㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪；就犯罪事實一之㈤所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。檢察官認被告就犯罪事實一之㈠至㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚有未合，惟因基本社會事實同一，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡被告就犯罪事實一之㈠至㈢各次所犯竊盜罪、無故侵入他人建
築物罪；就犯罪事實一之㈣所犯竊盜未遂罪、無故侵入他人建築物罪間，均係以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之竊盜罪、竊盜未遂罪處斷。
㈢就犯罪事實一之㈠至㈢犯行，檢察官雖未於起訴書之證據並所
犯法條欄記載無故侵入他人建築物罪之法條，然起訴書之犯罪事實已清楚記載此部分犯行，且告訴人謝冠羽於警詢並已合法提出告訴（見5702號卷第14頁），此部分復與已起訴、論罪之竊盜罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併審理（本院已於審理時告知被告此部分罪名，已足確保被告之訴訟權益及防禦權之行使）。
㈣再按裁判上一罪，基於審判不可分之原則，其一部事實起訴
者，依刑事訴訟法第267條之規定，其效力應及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分犯罪事實，自應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；基於審判不可分之同一訴訟理論，其全部事實起訴者，受訴法院認為一部犯罪不能證明或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知即可，亦毌庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言，基於同一事實，三者不能混為一談，併存適用。」（最高法院80年度臺上字第2703號刑事裁判意旨可資參照）。本案就犯罪事實一之㈣部分，檢察官起訴書僅載明被告無故侵入住宅（應為建築物）之事實，惟竊盜未遂部分，與此部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且依前揭說明，此屬犯罪事實之一部擴張，無庸變更起訴法條（本院已於審理時告知被告所涉竊盜未遂之罪名，無礙被告之防禦）。
㈤就犯罪事實一之㈣部分，被告雖已著手於竊盜行為之實施，然
未至既遂之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈥被告所犯5罪間，犯意各別，行為互異，應分別論處。
㈦被告前因竊盜、偽造文書、毒品等案件，分別經判處罪刑確
定後，再經法院裁定定應執行有期徒刑3年4月確定，入監執行後，縮刑假釋出監；再因毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定；另因毒品案件，分別經法院判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經法院裁定定應執行有期徒刑10月確定，前揭罪刑與上開假釋撤銷後之殘刑接續執行，於109年2月19日縮刑假釋出監，於109年3月29日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後之5年內，再犯本案各罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告於前案執行完畢後短期內再犯本案各罪，構成累犯之前案有與本案同罪質者，被告顯未能記取前案刑罰之教訓，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。就犯罪事實一之㈣部分，並先加後減。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有毒品、強盜案（
不含構成累犯之前案紀錄，以免重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，仍不知悔改，不思以正途獲取財物，貪圖不法利益，再為本案各次犯行，竊取他人物品，任意侵害他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難，並兼衡其犯後坦承犯行，各次犯行之行為態樣、手段、既遂部分所竊取財物之價值，及其中犯罪事實一之㈡㈤所竊取之物已經發還被害人，業經證人謝冠羽陳述在卷（見5702號卷第15頁反面），並有贓物認領保管單可稽（見9882號卷第137頁），暨被告係國中畢業學歷（見警詢筆錄受詢問人欄之記載），自陳未婚，有父母親、2個哥哥、1個妹妹之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就附表編號一至四所處罪刑，諭知易科罰金之折算標準。且考量被告所犯各罪罪質相同，各行為時間間隔不長，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，就附表編號一至四部分，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈨沒收部分
被告就犯罪事實一之㈠㈢竊得之電纜線，遭被告削皮變賣後，已由警員自黃文崧所經營之龍吉回收站取回，並發還予告訴人謝冠羽，此雖經被告、黃文崧、謝冠羽 陳明 在卷（依序見本院卷第98頁、5702號卷第24頁及反面、15頁反面），並有卷附贓物認領保管單可佐（見5702號卷第34頁），然被告變賣予不知情之黃文崧依序得款1,350元、1530元，核屬其犯罪所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於所犯各該項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至被告就犯罪事實一之㈡㈤所竊得之物，已發還被害人，毋庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段。
本案經檢察官吳曉婷、陳顗安提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。
中華民國110年10月29日
刑事第三庭法官蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年10月29日
書記官彭品嘉附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表編號犯罪事實主文一犯罪事實欄一之㈠詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二犯罪事實欄一之㈡詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三犯罪事實欄一之㈢詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四犯罪事實欄一之㈣詹炳桐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五犯罪事實欄一之㈤詹炳桐犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。