臺灣高雄地方法院95年度交聲字第84號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第84號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第84號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國94年11月9日所為之處分（原處分：高監自字第裁80－U00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。
二、經查：本件異議人甲○○（下稱異議人）所有之車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國94年5月14日21時49分許，在高雄港過港隧道內超速行駛，經警舉發，嗣由原處分機關於94年11月9日以高監自字第裁80－U00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條第1項之規定，裁處異議人罰鍰新台幣2,400元之處分，上開裁決書於94年11月11日送達於異議人位於台北縣蘆洲市○○街○○號7樓住所，經異議人本人蓋章收受等情，有上開裁決書暨掛號郵件收件回執卷可稽，是此部分之事實，堪予認定。
三、本件原處分機關將前開裁決書向異議人為送達時，係由異議人本人於94年11月11日親自收受，是本件裁決書之送達程序自屬合法。其次，異議人之住所位於台北縣，依法應有6日之在途期間，準此，上開裁決書既於94年11月11日業已發生合法送達之效力，則其異議期間應自同年月12日起算，於同年12月7日即告屆滿，詎異議人竟遲至95年1月23日始向交通部公路總局高雄區監理所提出本件聲明異議（另據案外人 黃熙宇 於94年12月22日向原處分機關提出陳述申請，惟非受處分人，與聲明異議要件不合），此有卷附聲明異議狀暨其上該局收文戳章可憑，是其提起本件聲明異議顯已逾越法定不變期間，揆諸前揭法條規定及說明，本件異議核與法律上之程式有違，且屬無從補正，本院自應依法予以駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段裁定如主文。
中華民國95年2月27日
交通法庭法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國95年3月1日
書記官何慧娟