臺北高等行政法院106年度交上字第90號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年交上字第90號裁定

裁判日期：民國106年09月14日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第90號上訴人 羅旻修 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年3月31日臺灣新北地方法院106年度交字第69號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國105年9月25日15時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由臺北市○○路○○巷（下稱系爭巷口，該巷口設有禁止左轉標誌，地面並繪有右轉彎箭頭指向標線）違規左轉，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）警備隊警員攔截並開單舉發，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年1月13日新北裁催字第48-AFU937016號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院駁回上訴人之訴，上訴人仍表不服，乃提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：上訴人所提證物一即臺北市交通管制工程處105年10月19日北市交工規字第10535879900號函已承認系爭巷口禁止左轉標誌設置不佳，將會改善以利用路人辨識，且舉發機關員警於攔查時亦對上訴人表示，於系爭巷口違規左轉遭攔查者，均係看不清楚標誌所致，並向上訴人道歉，則系爭巷口禁止左轉標誌設置不良，依行政程序法第111條第7款規定，顯屬有重大明顯瑕疵而無效，此一標誌設置不良之不利益後果，即不應由上訴人承擔云云。查上訴理由爭執本案違規地點禁止左轉標誌設置不良，有重大明顯瑕疵，因此未能注意忽略左轉，此項不利益，不應由民眾承擔等節，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復為爭執，尚難認已就原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第
1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月14日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官劉穎怡
法官林秀圓法官吳坤芳上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年9月14日
書記官李承翰