臺灣嘉義地方法院106年度自字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年自字第4號刑事判決

裁判日期：民國106年11月13日

裁判案由：誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度自字第4號自訴人蔡○○自訴代理人 羅振宏 律師
吳奕麟 律師被告劉○○選任辯護人 黃曜春 律師上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴理由略以：康○○自民國102年5月7日起受僱於○○○○公寓大廈管理委員會（下稱管理委員會）擔任管理員職務，因其自認身體不適，無法勝任管理員須久站8小時之工作，遂於104年12月15日向管理委員會提出員工離職單，擬於104年12月31日離職，經管理委員會批准並同時裁示立即招募新人。嗣管理委員會於104年12月間收受本院104年度 司執禎 字第00000號扣押康○○薪資之執行命令，因康○○將於104年12月31日離職，而不知應如何依該扣押薪資命令辦理，遂於104年12月22日函覆本院上情，並請示應如何處理。康○○於104年12月28日向勞動部勞工保險局申請退保後，因管理委員會尚未招募到新任管理員，遂於104年12月30日與康○○達成協議，雙方同意由康○○於新任管理員到職前，暫任管理員職務，並以每日新臺幣（下同）766元記付其薪資，此協議業經全體管理委員同意並簽名。自訴人蔡○○時任管理委員會之主任委員，於105年1月起卸任主任委員職務後出國，直至同年7月回國後發現康○○尚未離職。康○○於同年8月因不滿薪資計算方式，再次於105年8月1日提出離職，嗣管理委員會於105年8月18日召開會議討論康○○薪資問題，始發現康○○未依104年12月30日協議之薪資支領，105年1月至7月共溢領34,137元。被告劉○○時任管理委員，並曾於105年1月4日簽名表示同意康○○與管理委員會於104年12月30日達成之協議，竟基於誹謗自訴人名譽之故意，於106年2月12日上午9點30分召開之105年度第二次區分所有權人大會中，以提案「案由五：
社區管理委員會應返還康組長（即康○○）之不當扣薪金額計：39,293元。說明：1.104年12月間法院因債務執行案件，函囑委員會扣繳康組長薪資乙事，前主任蔡○○先生為了規避法院扣繳，除請康組長遞出辭呈外，並與康組長訂定臨時任用契約，契約明訂以日薪766元計酬，至新人到職為止，蔡○○先生並藉此函復法院表示康組長即將去職如何扣款。2.本案康組長自始即無意離職，辭職及臨時契約純屬虛應，所以也就從沒有給付日薪766元的情事。今蔡○○先生以康組長冒領、溢領、詐領為由，誣指員工並強扣其薪資，其個人行徑，恐已觸法，並對勞資關係造成傷害，且委員會亦將違反勞基法（基本工資以及例假日之給付等問題）而受罰」等語，不實指摘自訴人為規避法院扣繳康○○薪資，而與康○○改定臨時任用契約，及稱自訴人以冒領、溢領、詐領等事由誣指康○○，並強扣其薪水等，已嚴重誹謗自訴人之名譽等語。因認被告所為，係涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按告訴或請求乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第325條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告被訴誹謗案件，自訴人認被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據自訴人業已具狀撤回自訴，有刑事撤回自訴狀1份在卷可稽，依照前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國106年11月13日
刑事第五庭審判長法官黃佩韻
法官張志偉法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月13日
書記官吳佩芬