臺灣高雄地方法院101年度附民字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年附民字第48號刑事判決

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度附民字第48號原告 劉有容 被告 陳瑞峰 上列被告因詐欺案件（本院97年度重訴字第76號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告給付原告新臺幣（下同）72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於起訴狀送達被告後，請求被告應給付原告107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告假借合夥投資風緻汽車旅館之名義，吸金詐財，致原告
因而陷於錯誤，貸款投資72萬元，並支出貸款代辦費及利息共5萬元，而受有財產上損害，此部分業經高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。原告除上述財產上損害外，另迄今因多次往返法院，精神上所受之驚恐仍有餘悸存在，被告係不法侵害原告其他人格法益而情節重大，爰請求被告賠償精神慰撫金30萬元。
㈡為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為
判決：⒈被告應給付原告新臺幣107萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。⒉前項請求，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未詐欺原告，風緻汽車旅館確有實際經營，伊無詐欺取財之犯意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，如受不利之判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、按刑事訴訟諭知無罪（含不另為無罪諭知，最高法院29年上字第48號判例參照）、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件被告被訴向原告詐欺取財之刑事案件部分，業經本院不另為無罪判決之諭知，有本院97年度重訴字第76號刑事判決可稽，是原告依刑事訴訟法第487條第1項規定，對被告提起本件附帶民事訴訟請求賠償，揆諸前揭規定，自應予駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中華民國101年7月27日
刑事第十三庭審判長法官黃蕙芳
法官陳采葳法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國101年7月27日
書記官陳建琪