臺灣高雄地方法院101年度消債聲字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年消債聲字第92號民事裁定

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度消債聲字第92號聲請人 王子朗 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人王子朗不免責。
理由
一、按債務人應於補報債權期間屆滿後十日內提出更生方案於法院；債務人故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，
101年1月4日修正公布前消費者債務清理條例第53條第1項及現今施行之同條例第134條第8款分別定有明文。又更生方案之提出攸關債務人每月應還款之數額、期數及總清償成數等，對債務能否實現影響甚重，是以由對自身履債能力知之最詳的債務人提出，較能切中債務人之需要，以合乎其清償能力之方式達債務履行之目的，因此如消費者債務清理條例第9條第2項之到場義務、第41條出席、答覆義務、第81條提出說明義務、第82條之報告義務等規定，均在使債務人於債務清理過程中得協力完成債務清理，使程序得以順利進行、展現債務人清理債務之誠意，俾完成債務人從經濟困境中解免之最終目的，然若債務人一再放任程序獨自進行，固然完成了整個債務清理程序，亦難認與本所欲追求之公平清償、使不幸陷於經濟上困窘之消費者有重建復甦之機會相符，而得予以免責，因此倘債務人未能盡其法定義務，則不宜使債務人免責，消債條例第134條第8款後段參照。
二、經查：㈠聲請人於民國97年10月間聲請消費者債務更生事件，前經本
院以98年度消債更字第151號裁定開始更生程序，嗣於98年
8月26日以98年度消債清字第159號裁定開始清算程序。又清算財團之財產經拍賣後，管理人向本院提出關於分配之報告，本院民事執行處乃以98年度司執消債清字第132號裁定終止清算程序，且普通債權人獲分配新臺幣（下同）205,50
0等情，業經本院調取上開卷宗核閱屬實。㈡聲請人於98年4月10日補報債權期間屆滿後10日仍未提出更
生方案於本院，經本院於同年7月27日通知聲請人於文到5日內補正，該通知並於同年8月3日合法送達予聲請人，此有送達回證附於本院司執消債更卷內可查，惟聲請人仍未依限提出更生方案，致債權人無從表示意見，則債務人顯然違反消費者債務清理條例第53條第1項之規定，是依前說明，聲請人既未能盡其法定義務，除經全體債權人同意，應不宜使其免責。
㈢另聲請人之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信
託商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責，此有上開債權人之書狀附卷可按（見本院卷第34頁、第44頁、第77頁、第90頁、第95頁、第106頁），是聲請人並未獲全體債權人同意免責甚明。
三、綜上，債務人既有違反消費者債務清理條例第53條第1項之規定，而符合同條例第134條第8款規定不免責之事由，且債權人又表示不同意免責，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國101年7月27日
民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月27日
書記官林秀泙