臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第1836號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第1836號刑事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第1836號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第12123號），本院判決如下：
主文甲○○毀壞安全設備竊盜，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載：被告甲○○於檢察官第一次偵訊中坦承竊盜犯行，雖於第二次偵訊中翻異其詞，辯稱伊要進去上大號，伊用手把鐵線折斷，開門進去，沒有偷東西，不能在忍了，因為當時想大號很急云云。惟查：被告若急欲如廁，該處地處偏僻，又時值凌晨，大可於四下無人之處為之即可，何需大費周章將他人廠房之大門鐵線破壞，甘冒遭人指控侵入他人領地及竊盜之風險而入內如廁？且被告一經證人乙○○發現，即駕車逃逸，此為證人乙○○證述明確，足認被告應有竊盜之不法所有犯意，否則若被告並無竊盜犯意，理應下車與證人說明狀況，並無必要逃跑。綜上顯見被告竊盜未遂犯行明確，應予依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪。被告於96年4月27日凌晨2時20分許，基於意圖自己不法所有之竊盜犯意，破壞綑綁大門之鐵線，進入工廠開始物色財物，從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且屬具有一貫接連性之密接行為，顯然已著手於竊盜行為之實行（最高法院84年度台上字第4341號判例參照），嗣雖因被告欲偷竊之黑鐵無法利用其所有之車輛載運而未能得逞，其行為已屬未遂，然應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、危害程度、手段，犯後尚意圖卸責、飾詞否認，態度不佳，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第321條第1項第2款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國96年8月30日
刑事第五庭法官楊晴翔本件正本證明與原本無異。
書記官范升福中華民國96年9月3日附錄：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。前項之未遂犯罰之。