裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第273號民事判決
裁判日期：民國106年08月08日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第273號原告新竹關帝廟兼法定代理人 江雲水 共同訴訟代理人 林進塗 律師被告 范姜彩捷 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年7月18日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹市○○街○○○號房屋遷讓返還原告新竹關帝廟。
被告應給付原告新竹關帝廟新臺幣貳萬伍仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零六年五月一日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新竹關帝廟新臺幣壹萬肆仟元。
被告應給付原告江雲水新臺幣參拾萬元，及自民國一百零六年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查，本件原告起訴時聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）5萬3,000元，及自門牌號碼新竹市○○街○○○號房屋遷出，並自民國106年5月1日起至遷出之日止，按月給付原告1萬4,000元相當於租金之損害金。（二）被告應給付原告江雲水30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%算付利息（本院卷第5頁）。嗣於10
6年7月10日具狀補充第1項聲明給付對象為原告「新竹關帝廟」（本院卷第40至41頁），復於106年7月18日言詞辯論期日當庭減縮第1項請求金額為2萬5,823元（本院106年7月18日言詞辯論筆錄）。經核原告所為聲明之變更，或係補充事實上之陳述，或屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，並無不合，均應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）新竹關帝廟部分：被告於105年4月22日與新竹關帝廟就門牌號碼新竹市○○街○○○號店鋪乙戶（下稱系爭房屋）續訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），以經營經絡推拿生意，租賃期間為10
5年5月1日起至106年4月30日止，每月租金1萬4,00
0元，被告並已給付押租金2萬8,000元。詎被告租金僅繳交至106年2月底即在未告知情況下鎖門離去，新竹關帝廟業已於106年3月31日寄發存證信函催告被告依約繳付租金，並通知系爭租約期滿不再續租。惟被告仍置之不理，至106年4月30日系爭租約屆滿時尚積欠2個月租金共計2萬8,000元。又依兩造所定租賃契約書第16條規定，被告若有違約情事，致損害新竹關帝廟權益時，願給予損害賠償，涉訟時繳納之訴訟費用及律師費均由被告負責賠償，故新竹關帝廟委任律師提起本件訴訟，其律師費用為2萬5,000元理應由被告賠償。另系爭房屋106年2月至5月之電費598元及水費225元，亦已由新竹關帝廟墊付，被告依約應將此部分墊付費用返還新竹關帝廟。是經扣抵上開押租金後，被告尚積欠新竹關帝廟25,823元（計算式：28,000＋25,000＋598＋225－28,000＝25,823）。又系爭租賃契約已因租期屆滿而消滅，被告仍無權占用系爭房屋，原告即得請求被告自106年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬4,000元。爰依所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、
2項所示。
（二）江雲水部分被告於104年8月3日向江雲水借款20萬元，約定於同年12月15日還清，又於同年12月18日向江雲水借款10萬元，約定於105年8月15日還清，惟上開借款清償期屆至後，被告均未還清且於106年2月底不告而別，離開經營生意之租屋處，匿居他處，經江雲水於106年3月31日寄發存證信函催索均未能送達，被告雖曾傳簡訊稱要還款，屆期均未還款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，同法第450條亦有明定。查，新竹關帝廟主張其為系爭房屋之所有權人，與被告定有期限自105年5月1日起至106年4月30日止之定期租賃契約，而該租賃契約業因期限屆滿而消滅，被告未經新竹關帝廟之同意而繼續占用系爭房屋，即屬無權占有等情，業據提出房屋租賃契約書、地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證（見本院卷第11至15頁、第44頁、第50至52頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。據此，系爭房屋既為新竹關帝廟所有，而被告於租賃契約消滅後即無占有使用系爭房屋之合法正當權源，揆諸前開規定，新竹關帝廟本於其所有權人之權能地位，訴請被告將系爭房屋遷讓返還予新竹關帝廟，自屬有據，應予准許。
四、次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年台上字第1631號判決要旨參照）。查，兩造簽訂之房屋租賃契約書已約定：「第五條：乙方（即被告）應於訂約時，交於甲方（即新竹關帝廟）新台幣貳萬捌仟元作為押租保證金。第六條：乙方若不能續約承租時，甲方應於乙方遷空交還店屋後無息退還押租保證金。第七條：交付房屋日起房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由乙方負擔。…第十六條：乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償…第十八條：印花稅各自負責，店屋之捐稅由甲方負擔，乙方水電費需繳付甲方，由甲方交付水電公司，及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」等語。次查，被告租金僅繳付至10
6年2月底，於租約屆滿前尚積欠2個月租金計2萬8,000元（計算式：14,000×2＝28,000）仍未給付，且新竹關帝廟已為被告墊付106年2月份至5月份之電費598元及水費
225元，並為起訴請求被告遷讓房屋，與江雲水共同委任律師提起本件訴訟，而支出律師費用5萬元，此部分費用由新竹關帝廟及江雲水各分擔1/2即2萬5,000元等情，亦有律師費收據、台灣電力公司繳費通知及台灣自來水公司繳費憑證在卷可憑（本院卷第3頁、第45至48頁）。而新竹關帝廟於出租系爭房屋時已向被告收取2萬8,000元押租金等情，亦經新竹關帝廟陳述在卷。揆諸前開說明，此部分被告已繳納之押租金與被告上開欠繳之租金，發生當然抵充之效力。是新竹關帝廟依系爭租賃契約之法律關係得請求被告給付積欠2個月未繳之租金、代墊之水電費、提起本件系爭租賃契約訴訟之律師費用，合計為53,823元（計算式：28,000＋
598＋225＋25,000＝53,823），經扣除被告已繳納之押租金2萬8,000元後，被告尚應給付之金額為2萬5,823元。
從而，新竹關帝廟依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付
2萬5,823元，洵無不合。
五、再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。本件租賃關係消滅後，被告繼續占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，新竹關帝廟因而受有不能使用收益之損害，且兩造既已約定系爭房屋之使用利益為每月1萬4,000元，而系爭房屋租約於106年4月30日即已屆至，則被告因繼續占有使用系爭房屋而受有相當於租金之不當得利，新竹關帝廟請求被告自106年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，應按月給付新竹關帝廟1萬4,000元，亦屬有據。
六、末按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。江雲水主張被告於104年8月3日向其借款20萬元，約定於同年12月15日還清，又於同年12月18日向其借款10萬元，約定於105年8月15日還清，惟上開借款清償期屆至後，被告均未清償之事實，業據原告提出借據2紙、存證信函及被告手寫字條1紙為證（本院卷第17至21頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。從而，江雲水依消費借貸之法律關係，訴請被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達（本件起訴狀繕本於106年5月26日寄存送達於被告戶籍地，自該日起10日即106年6月5日發生送達之效力）翌日即106年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告新竹關帝廟本於所有物返還請求權、租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還，並給付2萬5,823元，及自106年5月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬4,000元；原告江雲水基於消費借貸之法律關係請求被告給付30萬元及自106年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，均應予准許。
八、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年8月8日
新竹簡易庭法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中華民國106年8月8日
書記官王裴雯