裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第254號民事判決
裁判日期：民國97年08月20日
裁判案由：履行契約
臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第254號原告台灣自來水股份有限公司第五區管理處法定代理人乙○○訴訟代理人 陳文彬 律師被告甲○被告柳大學被告丙○○
巷10上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國97年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地、面積2133平方公尺、應有部分1151分之600之所有權移轉登記與原告。
被告柳大學應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地、面積2133平方公尺、應有部分1151分之400之所有權移轉登記與原告。
被告丙○○應將坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地、面積2133平方公尺、應有部分1151分之151之所有權移轉登記與原告。
訴訟費用新台幣貳萬參仟玖佰陸拾捌元由被告甲○負擔壹萬貳仟肆佰玖拾肆元、被告柳大學負擔捌仟參佰參拾元，被告丙○○負擔參仟壹佰肆拾肆元。
事實及理由
一、被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1.原告前於民國六十九年七月間與被告丙○○、甲○、柳大學簽訂不動產土地買賣預約契約書，購買被告三人所有坐落雲林縣○○鄉○○○段三○○之四地號土地之應有部分，分別為四八○○分之一五一、四八分之六、四八分之四。然礙於當年法令之限制，農地無法分割及移轉為共有，購買該土地後，兩造遂約定該購得之土地，仍登記於被告名下，並由被告等人及其他土地共有人簽立同意書，同意原告得於分割及地目變更前先行使用前開土地之部分土地，並得於其上建造構造物，俟法令變更土地得移轉為共有或因地目變更時，再移轉給原告。按農業發展條例及土地法限制農地移轉為共有等限制，業已於八十九年一月間廢止，為此原告曾派員要求被告辦理土地所有權持分移轉登記事宜，惟被告以土地權狀遺失為由，迄今仍拒絕辦理移轉登記與原告，原告遂提起92年度訴字第324號案件，請求被告履行契約，並獲確定判決在案，但因受農業發展條例限制農地與私法人之限制，前開判決無法辦理所有權移轉登記，而上開土地後經判決共有物分割，被告三人分割後共同取得同段300-13地號土地（下稱系爭土地），土地使用類別亦變更為特定目的事業用地，為此依據買賣契約，請求被告三人各自將系爭土地所有權之應有部分移轉登記予原告，並聲明如主文第一項所示。
三、被告三人均未於言詞辯論期日到場，被告甲○、丙○○亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告柳大學提出書狀答辯同意原告請求，但所需登記費用及本件訴訟費用均應由原告負擔等語。
四、原告上開主張之事實，業據其提出不動產土地買賣預約契約書、同意書、土地登記謄本、92年度訴字324號民事判決各一份等為證。被告柳大學具狀陳稱同意原告之請求，被告甲○、丙○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條之規定，應視同自認，故堪認原告之主張為真實。
五、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第二百四十六條第一項定有明文。又按債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，最高法院72年台上字第2642號判例意旨參照。查：
㈠系爭土地原地號○○○鄉○○段300之4地號，被告甲○之
應有部分為48分之6、被告柳大學之應有部分為48分之4、被告丙○○之應有部分為4800分之151，地目屬田，嗣後上開300之4地號土地經判決共有物分割後，地號變更為同段300之13，被告甲○應有部分變更為1151分之600、被告柳大學之應有部分變更為1151分之400、被告丙○○之應有部分變更為1151分之151，此乃債務人原有權利在型態上之變更，依上開判例意旨可知，兩造之買賣契約之效力應及於判決分割後之系爭300-13地號土地上。
㈡次依000年0月000日生效施行前之土地法第三十條及
農業發展條例第三十條規定，私有農地不得分割及移轉為共有，苟因農地買賣而需移轉為共有，固因違反法律之規定，屬法律不能而無效，惟當事人若約定於不能之情事除去後始為登記者，則其契約仍不能謂之無效。原告與被告三人訂定本件不動產買賣契約後又簽訂一同意書，該同意書載明在未分割、地目變更前，立同意書之共有人同意由原告先行使用，並建造構作物絕無異議之約定，此有原告提出之同意書一紙為證，足見雙方已有預期在不能之情形除去後，始辦理移轉登記之約定，依前開規定，自為有效。
㈢又原告雖曾就上開雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地被
告三人所有之應有部分起訴請求被告三人移轉登記為原告所有，並獲勝判決確定，但查當時300-4地號土地之地目為田，依農業發展條例第33條：私法人不得承受耕地。但符合第三十四條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限之規定可知，該案判決時原告並不符合農業發展條例第34條規定之身分，其係不得承受耕地，該判決竟准許被告等移轉土地應有部分予原告，致使原告持此判決地政機關亦不准登記，其判決自屬違背法令，屬無效判決之情況，本院自不受其拘束，亦無一事不再理原則之適用，併此敘明。
六、原告與兩造之買賣契約既屬有效成立，從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告甲○、柳大學、丙○○將其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地之應有部分分別為1151分之600、1151分之400、1151分之151之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用依職權確定為23968元，應由被告依其應有部分比例分擔，即被告甲○應負擔12494元、被告柳大學應負擔8330元、被告丙○○應負擔3144元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國97年8月20日
民事第一庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月20日
書記官徐基典