臺灣屏東地方法院106年度事聲字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年事聲字第61號民事裁定

裁判日期：民國106年09月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定106年度事聲字第61號異議人 賴廷紳 相對人 吳惠娟 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官所為民國106年7月21日106年度司促字第6678號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查異議人就本院司法事務官民國106年7月21日以106年度司促字第6678號所為駁回異議人支付命令聲請之裁定，於
106年7月27日收受裁定，並於106年8月1日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，依法本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人於其簽發之本票上記載地址為「屏東縣○○鎮○○路○巷○○號」，故伊始向本院聲請對相對人核發支付命令，既相對人之戶籍地設於高雄市，應裁定移送至臺灣高雄地方法院，詎原裁定竟以違背專屬管轄為由，駁回伊之聲請，顯屬違誤，為此聲明異議，求為廢棄原裁定，另以裁定移送於臺灣高雄地方法院審理等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段亦有明定。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。
四、經查，異議人以相對人之住居所設於屏東縣，故向本院聲請對相對人核發支付命令，惟經本院司法事務官調取相對人之戶籍資料，相對人自91年6月6日即設籍於「高雄市小港區」，有相對人之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見原裁定卷），則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，其聲請於法未合，依前揭規定及說明，本院僅得以裁定駁回之，而不得為移送臺灣高雄地方地院之裁定。是以，原裁定認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲請，於法尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，並聲請本院依同法第28條之規定裁定移轉管轄，為無理由，應予駁回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之106年7月21日裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中華民國106年9月22日
民事第一庭法官王碩禧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年9月22日
書記官許珍滋