臺灣高雄地方法院95年度抗字第192號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年抗字第192號民事裁定

裁判日期：民國95年10月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度抗字第192號抗告人乙○○○
弄20相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國95年6月27日本院95年度票字第18993號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人因與相對人合夥經營卡拉OK，並由相對人提供卡拉OK設備，始簽發面額新臺幣（下同）15萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予相對人收執，抗告人經營卡拉OK均有分派利潤予抗告人，時間長達7至8個月，而相對人所有之卡拉OK設備，係遭訴外人 羅佳惠 竊取，與抗告人無關，且相對人提供之卡拉OK設備價值，亦未達15萬元，抗告人並無理由依系爭本票記載之金額向抗告人求償，故原審依相對人之聲請，就系爭本票裁定准予強制執行，即有違誤，爰於抗告期間內，提起本件抗告等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，因屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，有系爭本票1紙在卷可稽，抗告人復不爭執系爭本票之真正，堪認相對人之主張為真實。因本票裁定強制執行係屬非訟事件，揆諸前揭說明，法院僅得審查本票應記載事項等形式要件是否具備，至於系爭本票是否遭人偽造或票據債權是否存在等實體爭執，均非原審或抗告法院所得審查，故原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許，於法自無不合。抗告意旨所述，係屬爭執系爭本票之原因債權是否存在，核屬實體法律關係之爭執，依上開判例意旨所示，本院無審查之權限，應由抗告人另行起訴，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月13日
民事第六庭審判長法官謝靜雯
法官鄭詠仁法官高增泓上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國95年10月14日
書記官王敏東