臺東簡易庭98年度東小字第257號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　　98年度東小字第257號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度東小字第257號損害賠償事件，於中華民國
98年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十八
年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟捌佰柒拾玖元壹萬
玖仟捌佰伍拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告 胡詁淇 於98年7月23日上午8時25分駕駛
車號0000000號重型機車，行經台東市○○路○段○○○號時
，因疏未注意車前狀況，自後追撞停於路口等待紅燈之原告
乙○○所駕車號000-00號營業小客車後方。事故發生復由
台東縣 善國 先生處理，有案可稽。原告所有168一EQ號營業
小客車於98年7月23日進東部豐田汽車台東廠堪估修復，同
年8月1日完修出廠共計九日。期間原告通知被告多次至東部
豐田汽車台東廠確認損害及協商損害賠償，被告多方推委．
以至需多耗時五日無法動工，原修車只需耗時約四日，汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第191條之2
所明文規定。其次，依同法第196所規定，不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，故債務
人應賠償該車因損害所減少之價額18000及原告因期間無法
營業義營業損失16200元（每日營業收入約1800元×9＝
16200元），合計34200元等語，並聲明：被告應給付原告
34,200元，及自98年7月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息等語。
二、被告對其於上揭時間駕駛上開重型機行經上述地點，與原告
發生撞擊，且系爭原告所有營業用自小客車右後車箱因而受
損之事實，並不爭執，惟抗辯：伊當日駕車於機車道上行駛
，車速約50公里，原告汽車於伊前方行進，原告汽車行駛於
機車道與汽車道分隔線上，原告車輛都未停下來，原告突向
左轉要轉入汽車道，被告駕機車欲自原告行進之左方超車，
故上開交通事故之發生，並非因伊駕車任意變換車道所導致
，乃系爭車輛突自左方超車未與伊車保持安全距離所造成，
並聲明：駁回原告之訴云云。
三、兩造不爭執之事項：
被告胡詁淇於98年7月23日上午8時25分駕駛車號0000000號
重型機車，於台東市○○路○段○○○號時，與原告駕駛車號
000-00號營業小客車發生碰撞。
四、得心證之理由：
原告主張伊駕駛車號000-00號營業小客車，於上揭時地為
被告追撞，修繕後支出上開修繕費及營業損失之事實，業據
其提出行車執照、理算書、統一發票、估價單、照片29張等
為證，堪信為真正。惟原告主張被告應賠償號自用小客車修
理費用及營業損失，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
是故，本件兩造爭執點為：㈠被告是否有過失？㈡原告是否
與有過失？㈢原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下
：
㈠被告是否有過失？
被告固辯稱因原告駕駛系爭自用小客車占用機車道與汽車道
分隔線上，原告車輛都未停下來，原告突向左轉要轉入汽車
道，被告駕機車欲自原告行進之左方超車，故上開交通事故
之發生，並非因伊駕車任意變換車道所導致云云，惟查：
１、本件交通事故，原告車號000-00號營業小客車右後車
身並未受到撞擊，而係左後車身受有損害，至被告所駕
車號0000000號重型機車係前車頭受有損害，此為兩造
所不爭執，並有照片附卷可參（見本院卷第19頁、第22
頁）。則若果被告所稱原告駕駛之營業小客車在前行駛
於機車道與汽車道分隔線上，且忽向左轉至汽車道，原
告車車輛未停止等情屬實，被告自稱係欲自原告所駕汽
車左方超車，以兩車相撞點適於紅綠燈等停區，有臺東
縣警察局交通警察隊98年10月19日東警交字第
0980057845號函附之道路交通事故現場圖附卷可稽（見
本院卷第15頁），縱原告駕駛之營業小客車車速甚快，
衡之常情，亦原告駕駛之自用小客車右後車方與被告駕
駛之重型機車前車頭相撞，該營業小客車應有右後車身
受損之損害，始符常理，故由原告駕駛之營業小客車受
損情況，原告主張被告駕駛之重型機車，自後追撞原告
紅燈等停之營業小客車，尚屬有據。
２、況如前述，
①本件交通事故碰撞點適為紅綠燈桿處，且事故發生時
為紅燈，原告所駕駛之營業小客車處停止狀態，此有
上開道路交通事故現場圖記載稽詳，並有臺東縣警察
局交通警察隊98年7月23日上午8時許事故後現場照片
8張在卷可按，依現場照片所示，原告所駕營業小客
車係位於紅綠燈下停車線內等停區，呈靜止狀態，顯
見原告所駕營業小客車確係等停紅燈，核與原告所述
情節相符；
②⑴且原告於98年7月23日10時30分於臺東縣警察局永樂
派出所現場製作交通事故談話紀錄表時，均陳述伊當
日行駛至肇事路段見紅燈號誌時，即停車等停綠燈，
伊自後視鏡見被告駕駛上開重型機車自後追撞原告營
業小客車後方，撞擊點為伊車後保險桿處，被告機車
撞擊後倒於地上，適後方有一藍色自用小客車，伊旋
請人代為連絡救護車等語（見該日10時30分台東縣
警察局道路交通事故談話記錄表），嗣原告於同月29
日警訊中亦陳稱伊確係駕駛汽車於紅燈等停時，為被
告所駕重機車自後追撞其車後方保險桿等語（見98年
9月29日警訊筆錄，台東地檢署98年偵字第2004、201
9號業務過失卷之警卷），核與原告於本院言詞辯論
中所述情節均相符合（見本院同年11月5日言詞辯論
筆錄），顯見原告確係等停紅燈；
⑵況衡諸社會通念，駕駛車輛行見號誌紅燈自應減速慢
行以利停車，更遑論被告辯稱原告係行駛於機車道與
汽車道，肇事時原告所駕之車亦未停車云云，惟參酌
本件車禍發生後員警所繪製之現場圖，原告所駕車號
000-00號營業小客車與被告所駕車號0000000號
重型機車二車最後煞停之位置，營業小客車係在紅綠
燈桿下呈停止狀態，重機車倒於營業之左後方，營業
小客車車左後方與重機車車頭相碰觸（見本院卷卷附
道路交通事故現場圖），再稽諸現場照片營業小客車
之車頭於紅燈等停區並未越線，呈現紅燈等停狀態；
足見原告駕駛之營業小客車於碰撞前已等停紅燈呈現
靜止狀態，益見其車速為零。至被告陳稱係原告未停
車，伊之機車欲自左方左轉云云，核與現場圖及照片
所示不符，況自撞擊點位置所示，係被告重機車自後
追撞原告之營業小客車，被告所辯云云，亦顯非足採
。
⑶再者，依現場路況，該路段係三岔路，柏油路面，路
面乾燥，無缺陷無障礙物，視距良好，設有行車管誌
號誌，號誌正常，車道劃分設施分向設施附標記，車
道線無標記，無快慢車道分隔線，（系爭路段為無快
慢車道分隔線，參道路交通事故調查表㈠，業據本院
電詢台東縣警察局交通隊查證無訛，有電話紀錄1紙在
卷可按）；動力機械行駛於道路時，除應依臨時通行
證所核定之路線、時間及速限行駛外，並遵守下列規
定：一、遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警
告、禁制規定，三、在同向二車道以上之道路，應行
駛於最外側車道。汽車在同向二車道以上之道路（車
道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道
），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列
規定：五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面
邊線或跨越兩條車道行駛。汽車駕駛人，爭道行駛有
下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以
下罰鍰：十三、機器腳踏車，不在規定車道行駛。道
路交通安全規則第83-1條、第98條第1項第5、13款，
道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1規定可參
，被告駕駛之重型機車應行駛慢車道，不得行駛路肩
，惟被告不此之圖，行駛路肩後逕行穿越邊線欲自左
側超車，且駕車不慎，自後追撞原告所駕營業自小客
車後方，其有過失，至為灼然。
３、綜上，本件事故之發生，起因於被告違規行駛路肩及
穿越邊線行駛汽車道，欲自左側超車不慎撞擊停車之
原告車後方，被告顯有過失，至為明確，被告辯稱被
告無過失云云，當非可採。
㈡原告是否與有過失？
　　　如上所述，被告駕駛之重型機車行駛路肩及穿越邊線行駛
慢車道，欲自左側超車不慎撞擊停車之原告車後方，被告
違規而致兩車發生碰撞，故原告等停紅燈對於被告違規穿
越邊線左側越車自後追撞之行為，尚無從注意，原告對於
本件車禍之發生，並無能注意，應注意而不注意之過失，
至為灼然。
㈢原告得請求被告賠償之金額為何？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有
明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議可資參照。
２、原告之車號000-00號營業小客車係於97年9月出廠，
此有原告提出之行車執照在卷足參，復為兩造所不爭執
，堪信為真。又上開車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，運輸業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年折舊千分之438，參酌營利事業所得稅結算申報
查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計，其最後一年度之未折減餘額，以等於
成本10分之1為合度。原告所有車輛出廠日至事故發生
日98年7月23日，實際使用年數為10個月，原告提出之
估價單，耗材費為1,056元、烤漆6,581元、零件費用為
6,872元，板金為3,491元，是上開零件及耗材費用扣除
折舊後之費用應為6,607元（元以下四捨五入），加上
上述板金費用、烤漆費用後，原告得向被告請求之車輛
修復費用應為16,679元（3,491＋6,581＋6,607＝
16,679）。
３、營業損失16,200元：原告主張自98年7月23日起至98年8
月1日止因在東部豐田汽車台東廠修車而無法營業9天，
其中修車4天，等候修車5天，故請求被告賠償每日營業
損失1,800元，合計16,200元。經查，原告主張每日營
業額部分，被告不爭執（見本院98年12月17日言詞辯論
筆錄），惟依原告自認僅修繕4天，其餘時間係等候被
告到廠需時5天，則原告請求之營業損失在7200元內即
屬有據（計算式：1800×4＝7200）。原告請求逾此部
分為無理由，故不予准許此部分之請求。
㈣以上，共計23,879元。從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付原告23,879元及自98年7月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為原告部分勝訴之判決，
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔81%，餘由原告
負擔。
據上論結，本件原告之訴，一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436第2項、第436條之19第1項、第385條第
1項前段、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日
臺東簡易庭　法官　李芳南
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　書記官吳明學