臺南簡易庭94年度南簡字第1778號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　94年度南簡字第1778號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 黃漢強
訴訟代理人　 邱清吉
　　　　　　 林裕凱
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年1
月18日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟貳佰零柒元，及自民國九十
四年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○於民國93年1月26日凌晨3時
50分許，無照騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺南縣
永康市○○○街由西往東方向行駛，行經該路段與中華路設
有行車管制號誌交岔路口時，原應注意行經設有行車管制號
誌交岔路口，應依號誌指示行駛，而依當時情形，又無不能
注意之情事，詎疏於注意及此，於行經該交岔路口時，見紅
燈號誌仍竟貿然直行，適有訴外人 洪文東 駕駛車牌號碼0000
-00號自小客貨車（下稱系爭自小客貨車，係訴外人 王貞文
即訴外人洪文東之配偶所有，被保險人亦為王貞文），沿中
華路由北往南方向行駛至上開交岔路口，因煞避不及兩車發
生撞擊，致系爭自小客貨車損壞。系爭自小客貨車損壞部分
，原告已依保險契約賠付訴外人王貞文必要之修復費用新臺
幣（下同）458,413元（含工資59,815元、零件368,598元及
烤漆30,000元）在案。本件車禍事故既因被告過失之駕駛行
為，致原告所承保之系爭自小客貨車受損。為此，依保險法
第53條之規定代位被保險人王貞文提起本件損害賠償之訴，
並聲明如主文所示。
二、被告甲○○則以：本件車禍發生後被告即倒地不醒，醒來時
人已在醫院，車禍發生後的情形，被告完全不知道，整件車
禍處理情形，均由被告之父親 洪銘宏 處理。至於原告請求系
爭自小客貨車修復費用458,413元部分，被告並不爭執，惟
訴外人洪文東駕駛系爭自小客貨車，行經上開交岔路口車速
不應高達60公里等語，資為抗辯，並聲明：請求判決駁回原
告之訴。
三、原告起訴主張被告甲○○於93年1月26日凌晨3時50分許，無
照騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺南縣永康市○○○
街由西往東方向行駛，行經該路段與中華路設有行車管制號
誌交岔路口時，與訴外人洪文東所駕駛之系爭自小客貨車發
生撞擊肇事，致系爭自小客貨車損壞之事實，且原告因此已
依保險契約賠付被保險人王貞文修復費用458,413元（含工
資59,815元、零件368,598元及烤漆30,000元）之事實，為
被告所不爭執，並據原告提出系爭自小客貨車行車執照1份
、國通汽車股份有限公司估價單1份、國通汽車股份有限公
司青海營業所電子計算機統一發票1紙、汽車受損照片79幀
、代位求償同意書1紙、臺南縣警察局永康分局道路交通事
故當事人登記聯單1紙及現場略圖1紙為證（見本院94年度南
簡補90號卷第6頁、第8頁至第27頁），並經本院向臺南縣警
察局永康分局調閱上開車禍事故資料，有臺南縣警察局永康
分局94年11月3日南縣永警5字第0940033364號函覆之道路交
通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表1份、道路交通
事故調查（談話）筆錄3份、臺南縣警察局永康分局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1紙、道路交通事故現場蒐證
照片14幀在卷（見本院卷第21頁至第36頁）可稽，自堪信為
真實。
四、按道路交通安全規則所稱汽車，係指在道路上不依軌道或電
力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車）；汽車行
駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌之指示；車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路
交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款及道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條分別定有明文。查本件
被告甲○○於93年1月26日凌晨3時50分許，無照騎乘車牌號
碼000-000號輕型機車，沿臺南縣永康市○○○街由西往東方
向行駛，行經該路段與中華路設有行車管制號誌交岔路口時
，見紅燈號誌時，原應依上開規定騎乘機車，而車禍當時天
候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距
復屬良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查
報告表存卷可憑，被告竟疏未依上開規定騎乘機車，而貿然
闖越紅燈，騎乘機車駛入上開交岔路口乙情，業據目擊證人
陳俊偉 於93年1月26日警詢時證述在卷（見本院卷第28頁）
，復據證人陳俊偉於本院95年1月18日言詞辯論期日到庭明
確結證：「（車禍如何發生，請陳述？）那時候我駕駛的車
子跟在洪文東駕駛的自小客車後面，當時我們的方向的燈號
是綠燈，我看到有1輛機車從大橋2街路口要由西往東直行，
洪文東駕駛的車子快到交叉路口時有按喇叭，被告騎乘的機
車聽到喇叭聲有停頓一下，接著就衝出來，被告騎乘的機車
有闖紅燈，後來兩車擦撞後，洪文東駕駛的自小客車從原本
外側車道轉到內側車道，就撞到安全島。」等語（見本院卷
第53頁），核與訴外人洪文東於93年1月26日警詢時指訴被
告騎乘機車闖紅燈而肇事乙節相符（見本院卷第25頁），且
為被告所不爭執（見本院第55頁）。是應足認被告並未依上
開規定騎乘機車，以致與訴外人洪文東駕駛之系爭自小客貨
車發生車禍，並致系爭自小客貨車受有損害，被告違反前揭
道路交通安全規範之過失甚明，且其過失行為與系爭自小客
貨車之損害間，具有相當因果關係。又本件車禍事故經送請
臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認
如證人陳俊偉前揭警詢時證述被告闖紅燈之情節屬實，則被
告無照駕駛機器腳踏車，行經設有行車管制號誌肇事路口，
未依號誌指示行駛，為肇事原因等語，有臺灣省臺南區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書1份在卷（見本院卷第19頁
、第20頁）可參。因之，被告於本件車禍之過失責任，應足
認定。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查
：原告主張系爭自小客貨車修復費用為458,413元（含工資
59,815元、零件368,598元及烤漆30,000元），有原告提出
之國通汽車股份有限公司估價單1份及汽車受損照片79幀為
證，並為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告所花費之修復
費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以
修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除，始為合理。另汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所
磨損甚至脫落，其效用、品質及功能將因而衰減，此為物理
所必然，嗣經重新烤漆，又使原效用、品質及功能原已衰減
之烤漆煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，
自應將烤漆之折舊部分一併扣除。查系爭系爭自小客貨車係
於93年1月出廠（93年1月6日發照），有原告所提中華民國
交通部汽車行車執照1份在卷（見本院94年度南簡補字第90
號卷第6頁）足按，於本件車禍發生日即93年1月26日，使用
未逾1月，依行政院頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交
通及運輸設備中之其他業用客車、貨車，其耐用年數為5年
，其零件更換及烤漆部分，應扣除新零件及烤漆折舊額後之
殘價計算其損害額，準此，依所得稅法第51條及同法施行細
則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業
所得稅查核準則第95條第7項之規定公式計算其殘價（即殘
價=固定資產之實際成本除以耐用年數表規定之耐用年數+1
），且依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固
定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1
月者，以月計，計算其折舊。則本件零件及烤漆費用合計39
8,598元部分，自應扣除使用1個月之折舊後計算其殘價，其
使用1個月後之折舊額為5,536元，則被告就零件與烤漆應賠
償之修復費用合計應為393,062元（計算式：殘價=固定資產
之實際成本/（耐用年數表規定之耐用年數+1）即398,598元
/5+1=66,433元；每期（每年）折舊額（依所得稅法施行細
則第48條第1項規定）=（固定資產成本-殘價）/耐用年數表
規定之耐用年數即（398,598元-66,433元）/5=66,433元；6
6,433元×1/12＝5,536元（使用1個月之折舊額、元以下4捨
5入）；398,598元-5,536元=393,062元（零件與烤漆扣除使
用1個月折舊後之殘價），連同工資59,815元，被告就系爭
自小客貨車因毀損所應賠償之損害總計應為452,877元（393
,062元＋59,815元=452,877元）。
六、又按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行近行人穿
越道前，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項及第
103條分別定有明文。本件訴外人洪文東駕駛系爭自小客貨
車，沿中華路由北往南方向行駛至上開交岔路口，本應注意
遵守上開規定，而本件車禍當時天候晴、夜間有照明、路面
乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距復屬良好，並無不能注意
之情事，已如前述，又中華路與大橋2街交岔路口劃設有行
人穿越道，且該肇事交岔路口速限為50公里等情，觀之卷附
道路交通事故調查報告表1份及道路交通事故現場蒐證照片5
幀（見本院卷23頁、第30頁、第31頁、第33頁、第36頁）即
明，而訴外人洪文東93年1月26日警詢時自承事故當時其車
速為60公里等語（見本院卷第25頁）；另目擊證人陳俊偉於
95年1月18日本院言詞辯論期日亦到庭結證：本件車禍發生
時訴外人 洪東 駕駛之系爭自小客貨車，車速約為60公里左右
等語（見本院卷第53頁、第54頁），又依卷附之道路交通事
故現場蒐證照片及道路交通事故現場圖，顯示系爭自小客貨
車車禍後越過大橋2街翻覆而留上擦地痕2.4公尺，且前保險
桿與左前輪斷裂掉落路中，再參以目擊證人陳俊偉證述系爭
自小客貨車發生車禍後撞上安全倒乙情，可知訴外人洪文東
確未依上開規定，依速限行駛，且於行近行人穿越道時減速
慢行，而貿然以60公里之速度超速直行，致發現被告騎乘之
機車時，已煞避不及而發生撞擊，並因此失控撞上路中之安
全島，致系爭自小客貨車發生翻覆受有嚴重損害，其過失應
同為肇致系爭自小客貨車受有損害之原因，是以訴外人洪文
東對於本件損害之發生與有過失。爰審酌被告與訴外人洪文
東分別違反交通安全規範之情節輕重，本院認本件車禍事故
之發生，訴外人洪文東應負擔百分之30之過失責任，被告則
應負擔百分之70之過失責任。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台
上字第1756號判例參照）。又按被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第3人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第3人之請
求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第
53條第1項定有明文。本件原告所承保之系爭自小客貨車駕
駛人洪文東就本件車禍事故之發生，應負擔百分之30之過失
責任，已如前述，而洪文東為系爭自小客貨車之使用人，其
與有過失，自應準用前揭被害人與有過失之規定，依前述過
失比例計算結果，被告應負責賠償之金額為317,014元（452
,877元×0.7=317,014元，元以下4捨5入）。又本件原告已
依保險契約賠付被保險人王貞文系爭自小客貨車修復費用45
8,413元，揆諸前揭說明，原告於賠償金額之範圍內，得代
位行使訴外人王貞文對被告之損害賠償請求權，而本件訴外
人王貞文依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告
賠償之修復費用為317,014元，則原告自得請求被告給付其
中之229,207元。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第299條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項
及第203條所明定。查本件原告請求被告給付損害賠償，並
未定有給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日
起，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合；又本件起
訴狀繕本於94年10月18日送達被告，有本院送達證書1紙在
卷（見本院卷第8頁）足憑，則原告併請求自起訴狀繕本送
達被告翌日即94年10月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。
八、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付229,207元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94
年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延
利息，即屬有理由，應予准許。
九、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1月　27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
書記官謝文心