臺灣高雄地方法院110年度聲字第1271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第1271號刑事裁定

裁判日期：民國110年09月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第1271號聲明異議人即受刑人 何永發 上列聲明異議人即受刑人，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。又受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17條第2項亦有明文。
三、經查：㈠受刑人甲○○因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1085號
判決判處有期徒刑7月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第1377號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪經本院以109年度聲字第1220號裁定定有期徒刑10月確定，刑期自民國109年11月30日起算，原應於110年5月28日執行期滿（因已執畢有期徒刑4月）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。
㈡受刑人隨後於110年2月1日執行觀察、勒戒，復經本院以11
0年度毒聲字第369號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，惟受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第187號裁定撤銷原裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，受刑人遂於110年4月30日釋放出所，並接續執行原刑期至
110年8月24日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調卷核認屬實，此部分之事實，堪以認定。
㈢本件應審酌者為，受刑人上開因觀察、勒戒及強制戒治處分，
人身自由被拘束之日數，可否折抵另案執行之刑期？本院認為，依上開說明，所謂可折抵「本案」之刑期，係指羈押所生之案件而言，本件受刑人並非羈押中借提執行觀察、勒戒處分，或判決確定前受羈押，不生折抵之問題。故受刑人指摘檢察官於執行另案之有期徒刑時，未為折抵，而順延88日接續執行原刑期，執行指揮違法不當云云，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年9月23日
刑事第十四庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年9月23日
書記官陸艷娣