宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第14787號
原 告 陳怡君
訴訟代理人 鄧湘全 律師
複 代理人 王唯鳳 律師
訴訟代理人 白乃云 律師
被 告 蔡致中
訴訟代理人 吳尚昆 律師
上列當事人間101年度北簡字第14787號履行協議事件，於中華
民國102年2月27日言詞辯論終結，同年3月13日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原
告起訴時，請求被告應給付新臺幣（下同）35萬元，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；被告應自民國101年11月1日起，按月給付原告35
,000元，及自各該應給付日之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。嗣於本院審理中，變更聲明為被告應給
付原告35萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息；被告應自101年11月1日起
至103年2月28日止，按月給付原告35,000元，及自各該應
給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
並追加類推適用民法第1003條之1規定之請求權基礎。核係
減縮應受判決事項之聲明，並審酌原告主張之事實理由均相
同，原訴與追加部分裁判資料得以相互援用，應屬請求之基
礎事實同一，且為求紛爭解決一次性，揆諸前揭法律規定，
原告所為訴之變更追加，應予准許。
二、原告主張：緣原告與前夫婚後育有一子，於96年1月間離婚
。離婚後，兩造於100年6月間相識，被告知悉原告過往背
景後，仍持續追求原告，於是，原告逐漸敞開塵封已久的心
房，在被告勾勒著兩人將共築家庭的藍圖下，對被告產生感
情，並進而於100年9月間開始交往，原告亦因此深信被告
係以結婚、共築家庭的前提下與原告交往、規劃二人的未來
。原告與被告交往後，為取得原告對其感情上的信任，被告
表示願意幫忙原告償還房屋貸款。其後，被告也開始插手管
理原告之財務，被告持續稱原告的房貸過高，對原告的財務
結構不利，在兩人未來將共築家庭的前提下，將造成不少負
擔，於是積極建議原告應將名下的房子賣掉，兩人可先另以
租屋方式共同生活，並且稱其將負擔房租，直到將來兩人再
一起買房。因原告相信被告是為了兩人未來共築家庭之規劃
著想，遂於100年11月間起，聽從被告要求，一面為出售自
己的房子尋找買主，一面尋找二人之後的租屋處。故於101
年1月間，原告在被告要求下，賣出自己的房子。隨後，原
告於101年2月，得知系爭坐落臺北市○○區○○街○○○巷
○○弄○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）出租資訊，並且向被告
報告。被告工作忙碌，便要原告自己先去看房子，原告告知
被告系爭房屋房東為被告的大學母校教授，被告表示不想出
面議價、簽約，要求原告先自己與房東進行議價，若談成較
低的租金，便要原告出名義簽下兩年租約，並告知原告，房
租部分毋需擔心，全權由被告負擔，原告便在被告要求下，
於101年3月起，以原告名義與系爭房屋房東簽訂租期兩年
、月租35,000元的租賃契約，更先代繳房屋押金及第一個月
的房租。因因當時原告對被告非常信任，故雙方便以口頭方
式協議而未立書據。簽約後，被告便開始添購大型傢俱、跑
步機，與原告一起搬入近30坪的系爭租屋處，亦在附近學校
內租下停車位。然而，卻在搬入系爭房屋的一個多月後，或
許因被告投入過重之股票投資，在融資追繳的壓力下，被告
開始對原告大發脾氣、抱怨、冷漠，最後甚至無預警地搬出
系爭租屋處，然後留下租期才開始不久的大筆房租讓原告負
擔，迄今被告仍保留系爭房屋鎖鑰及部份個人衣物。原告代
被告以原告名義簽訂租賃契約後，被告便未支付系爭租金，
依據兩造間之協議，系爭租金應由被告全額給付，為此提起
本件訴訟，請求被告履行租金給付協議，返還原告已代為支
出之租金費用共35萬元（101年3月至101年10月間共8個
月之租金、兩個月之房屋押金）；又被告自始便不願履行租
金給付協議，負擔其契約義務，就本件尚未到期之租金共56
萬元（101年11月至103年2月共16個月之租金），依據民
事訴訟法第246條規定，有預為請求之必要，故併請求被告
應按月給付。縱認無法證明被告有負擔全部租金之承諾，惟
系爭租屋處係因被告欲與原告同居而租，被告亦至少應負擔
一半之租金費用。又兩造具備類似夫妻之結合關係（又稱事
實上夫妻），我國實務上亦有認此類似夫妻之結合關係，可
類推適用民法上夫妻間相關規定，因此，就二人同居時所承
租房屋所需負擔之租金，應類推適用民法第1003條之1規定
，共同分擔之。並聲明：被告應給付原告35萬元，並自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；被告應自101年11月1日起至103年2月28日止，按
月給付原告35,000元，及自各該應給付日之翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告則以：原告目前擔任科技公司財務長，也曾經在某大商
業銀行擔任經理，財務狀況良好，且自身即具有財務專業，
原告於售屋前曾自行以計算表軟體編制的財務模型，依此做
為售屋的決策，是以原告房屋出售與否，始終即為原告自行
依據財務專業的決定，在售屋的過程中，被告只有在原告前
往永慶房屋簽約的時候陪同，其餘所有與房仲業者、買主的
往來都是原告自行決定，租屋的過程也是如此；且被告並未
遷入原告租屋，被告自94年4月7日遷入新生南路自宅，迄
今近8年，均有實質居住紀錄，與原告交往期間，也都住在
新生南路自宅，並未搬至原告住處。被告從未曾授權原告代
理簽訂租約，亦無與原告間有任何代為繳納租金之協議。又
被告在交往9個月期間內，贈與原告新臺幣逾214萬元；此
外，兩造於交往期間，被告並曾致贈原告諸如：Bose音響、
IPAD2、全套餐桌與餐椅、DVDPlayer、現金、皮包、代原
告支付系爭房屋第一個月租金及押金，兩造於交往期間100
年9月至成都旅遊、100年12月至京都旅遊，所有旅費亦均
由被告支出，縱於二人分手後，被告亦未曾請求原告償還。
原告所提出之證據不足證明兩造間有代理簽訂租約或代為繳
納租金之協議存在。實則被告曾建議原告可在台北市○○○
路、科技大樓站、大安站附近租屋，屋況較好且租金約在兩
萬元左右，但原告一定要在瑞安街，現租屋就在其售出的房
子的正對面，才會承租三房兩廳的大房子，足見原告確係自
主決定租屋。原告搬家時，被告曾協助清理打掃事宜，被告
考量對清潔阿姨如仍稱為朋友，將使原告有失顏面，然無論
情侶間如何互動，此與是否約定代付租金一節，毫無關聯。
又兩造僅交往8個月，原告搬入系爭房屋1個月後，兩造即
分手，故兩造並無類似夫妻之關係等語置辯。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免
為假執行。
四、查兩造於100年9月間開始交往至101年4月間；又原告於
101年2月向訴外人 王文宇 承租系爭房屋，約定租賃期間自
101年3月1日起至103年2月28日止，每月租金為35,000
元，原告並於訂約時交付出租人押金7萬元等情，業據原告
提出房屋租賃契約、押金支票暨出租人簽收單據影本等件為
證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又請求履
行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外
，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明
其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為
舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台
上字第377號判例參照）。
㈡原告起訴主張原告係代被告以原告名義簽訂系爭租約，且兩
造協議系爭租金應由被告全額給付等情，然為被告所否認，
原告自應就上開事實為證明。查，觀諸原告所提出、被告亦
不爭執真正、被告寄予原告之電子郵件固然載明：「房子是
很困難的決定，因為不論如何，都是關係到幾百萬元差異、
以及每天生活感受的重大事件，我只能說ifiwereyou，
但是最後的決定還是在妳，這是僅次於結婚生子的重大決定
，得自己甘願才行。房子買賣是十年一次的決定，做對做錯
也會影響到十年的財務結構，我只能說不管你做哪一個決定
，我都會緊緊地陪著妳，支持妳，不讓妳受到委屈。」等語
，僅能證明被告有對原告是否賣賣房屋一事提出建議。又兩
造間之簡訊及電子郵件「Ann：Justarrived,takingMrt
home.Youhome?」、「Tsai蔡致中WillFrankTsai：Yes
,willtakeshower」、「手機丟在車上，車子停在大安高
工地下室，懶得去拿了，在家裡等你」、「仲介一直打電話
要我去看真理堂後方的房子，我本來約了明天，後來想想改
成周二晚上，如果有興趣，變身成買方，跟我一起去看42
坪的七樓電梯公寓。」，及「昨晚看的其中一間就在我家旁
邊的小公園旁，7樓華廈的5樓，3萬9可議，whatdoyo
uthink？」、「等你」、「回電話吧」等語，至多僅能推
論兩造間當時確實親密交往中，且曾邀約看屋或詢問對方意
見，然當時兩造既交往中，被告邀約原告看屋，或原告詢問
被告對於租屋之意見，亦符合常情，未必可遽為認定兩造間
有任何代理簽訂租約或代為繳納租金之協議存在，亦無法逕
認兩造間確實有要共組家庭或尋找同居處所之意。又原告雖
提出戶籍謄本主張被告讓原告戶籍遷入，然准許遷入戶籍之
原因多端，尚無法僅憑此認定被告有要與原告共組家庭之事
實。原告另聲請訊問至系爭房屋打掃之清潔阿姨即證人陳淑
美欲證明被告曾告知證人其為原告之配偶，並與原告居住於
系爭房屋等情，然系爭租約之始期既係自101年3月1日起
，則縱如原告所述，被告確實有搬入系爭房屋，則顯見兩造
同居時間亦僅1個月餘，且交往中之男女朋友對外宣稱為夫
妻關係或同住一處，亦不足認定兩造間有任何代理簽訂租約
或是代為繳納租金之協議存在，因此該證人無法作為對原告
有利之證明，自無訊問之必要。況被告縱有搬入系爭房屋，
與原告同居之事實，仍無法據以推論出原告係代被告簽訂系
爭租約，且兩造間有成立系爭租金由被告全額給付之協議等
情。從而，原告主張原告係代被告以原告名義簽訂租賃契約
，且兩造協議由被告全額負擔系爭租金，難謂有據，不能准
許。又原告主張系爭房屋係因被告欲與原告同居而租，被告
亦至少應負擔一半之租金費用，然並未陳明法律上之依據，
於法亦無從准許。
㈢另按所謂男子與女子間類似夫妻之結合關係，必須雙方有產
生此種夫妻生活結合關係之意思合致，始能成立，並非男女
之間曾有性關係或同居生活，即可推斷為其有類似夫妻之結
合關係。查，原告與被告二人均為成年人，原告已與前夫離
婚，現無婚姻關係，被告則有配偶等情，有兩造戶籍謄本附
卷可參，復為兩造所不爭執，則二人如確有意結合為夫妻共
組家庭，儘可由被告與配偶離婚後再與原告合意結婚成為夫
妻，況兩造交往時間僅8個月，且依原告主張兩造同居復不
過一個多月，自不能僅以二人曾有短暫同居之事實，即遽認
兩造間已有結為夫妻組織家庭之承擔合意。是原告主張兩造
間有類似夫妻結合關係，應類推適用民法第1003條之1規定
，共同分擔二人同居時所承租房屋所需負擔之租金云云，尚
難憑採。
㈣綜上，原告既未能舉證證明兩造間有任何代理簽訂租約或是
代為繳納租金之協議存在，另主張被告應負擔一半之租金費
用，或應類推適用民法第1003條之1規定，共同分擔系爭租
金，於法不合。故原告主張被告應返還原告已代為支出之租
金費用共35萬元，為無理由，是原告主張依民法第246條規
定，預為請求被告按月給付部分，亦應予駁回。從而，原告
請求被告應給付原告35萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告應自101
年11月1日起至103年2月28日止，按月給付原告35,000元
，及自各該應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月13日
書記官李易融