裁判字號：臺北高等行政法院109年訴字第1037號判決
裁判日期：民國110年02月04日
裁判案由：勞動基準法
臺北高等行政法院判決
109年度訴字第1037號110年1月14日辯論終結原告富鄰保全股份有限公司代表人 鄭一鳴 （董事長）被告桃園市政府代表人 鄭文燦 （市長）訴訟代理人 林三加 律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國109年7月6日勞動法訴二字第1090165653號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經審核後認為沒有行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：原告經營保全業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）的行業。桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國108年12月26日、108年12月31日、109年1月3日及109年1月14日實施勞動檢查，發現原告所僱勞工 張景雄 （下稱 張君 ）及 林昭中 （下稱 林君 ）是經被告同意核備適用勞基法第84條之1規定的工作者，並與原告約定每月總工作時間上限為288小時。惟張君及林君108年11月份正常工時連同延長工時共計300小時，超過約定的每月工作時間上限，違反勞基法第32條第2項規定。被告以109年1月31日府勞檢字第1090020340號函請原告於109年2月17日前以書面陳述意見（下稱109年1月31日函），未獲回應。被告審認原告違反勞基法第32條第2項規定屬實，並以原告為3年內第3次違反同一規定，依裁處時勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）附表第25項次規定，於109年3月12日以府勞檢字第10900519573號裁處書，處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，限即日起改善（下稱原處分）。原告不服，經訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：㈠原告與員工簽訂勞動契約時，均與保全從業人員約定每日休
息時間為1小時，原告雖與張君、林君簽有服務同意書，其中第6項約定同意放棄繼續工作4小時應有30分鐘休息的權利，但原告並非全然不給員工休息時間，在原告與張君、林君另外簽立的約定書中有規定，保全的工作性質為間歇性工作，各保全人員於派駐地服勤，無狀況發生時或非交管、巡邏時間，均可坐於執勤場所內休息，於休息時保全可自由利用該段時間吃飯、上廁所或處理個人事務，故每日的正常工時連同延長工時應為11小時。由此可知張君、林君108年11月份上班日為24日，每日工時為11小時，出勤總時數為264小時，被告認工時為300小時，實屬有誤。
㈡保全從業人員每日休息1小時，工時為11小時的政策是由新
北市率先實施，原告依循桃園市保全商業同業公會的指導，全面讓員工每日有1小時的休息時間，將員工的每日工時調整為11小時，並同步於工作規則及勞動契約詳細說明，被告驟然裁處，原告實難甘服。
㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠依張君及林君108年11月份值勤簽到表可知，張君及林君108
年11月份均每日工作12小時、工作25日，總工時300小時，已超過勞資雙方約定每月總工時不得超過288小時的上限。
原告雖辯稱：張君及林君每日值勤時數非12小時，因保全人員於派駐地服勤時，於無狀況發生時或非交管、巡邏時間，均可在值勤場所內休息，故應扣除每日1小時的休息時間等等。然依勞動部104年5月14日勞動條3字第1040130857號函、本院99年度簡字第535號、99年度簡字第536號及104年度訴字第1452號判決意旨，再參酌原告公司 李世泓 協理、勞工 徐永俊 、 黃暐翔 、 何智嵐 及 徐玉珍 等人的訪談紀錄內容，可知擔任保全人員的張君及林君每日工作時間為12小時，出勤時間必須在哨點用餐，不得離開工作哨點或場所，縱有用餐或其他待命時間，均仍處於雇主指揮、監督的狀態下，在雇主的設施內或指定場所，提供勞務或受命等待提供勞務的時間，仍屬勞基法上所稱的工作時間，原告所稱應扣除1小時休息時間等等，尚不可採。
㈡原告與張君及林君簽有勞基法第84條之1工作者約定書，明
知雙方約定每個月工時上限為288小時，竟使張君及林君於108年11月份正常工時連同延長工時共計300小時，應屬故意。被告已依行政罰法第18條第1項規定，審酌原告違法情節及應受責難程度、原告僱用勞工人數約189人及原告為3年內第3次違規等因素，就原告本次違反勞基法第32條第2項規定行為，依裁處時勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、系爭裁罰基準第2點及附表第25項規定，於法定罰鍰額度範圍內裁處原告12萬元罰鍰，並依法作成原處分，應屬適法有據。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所載事實，有被告108年10月1日府勞條字第1080245060號函、108年5月2日府勞條字第1080104147號函（本院卷第73-76頁）、勞檢處108年12月26日訪談紀錄、108年12月31日勞動條件檢查紀錄表及訪談紀錄（本院卷第59-72頁）、109年1月3日及同年月14日訪談紀錄（訴願卷第68-71頁）、張君及林君108年11月份值勤簽到表（本院卷第77-79頁）、109年1月31日函（本院卷第97-101頁）、原處分及訴願決定（本院卷第17-26頁）等可以證明，足以認定。
六、本件爭點：被告以原告所屬員工張君、林君108年11月份正常工時連同延長工時共計300小時，違反約定的每月工時上限288小時，而該當勞基法第32條第2項規定的處罰要件，是否有據？
七、本院的判斷：㈠本件應適用的法令：
⒈原處分作成時勞基法第1條第2項規定：「雇主與勞工所訂勞
動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第32條第1項及第2項規定：「（第1項）雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。（第2項）前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過54小時，每3個月不得超過138小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第32條……規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第84條之1規定：「（第1項）經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間……，並報請當地主管機關核備，不受……第32條……規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。（第2項）前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」⒉改制前行政院勞工委員會（即勞動部）98年12月8日勞動2字
第0980088616號函：「……二、查勞動基準法第84條之1規定，旨在允許事業單位與特殊工作者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項，經核備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工時另行約定，並經當地主管機關核備者，實際工作時間若逾所約定之延長工時者，可認違反同法第32條之規定。……。」這是主管機關就勞基法第84條之1及第32條規定之適用所訂頒的解釋性行政規則，尚無違背勞基法第84條之1及第32條規範意旨，且有益於下級機關或屬官統一解釋法令，得為被告作成處分時適用。
⒊系爭裁罰基準第2點規定：「（第1項）本府處理違反本法事
件統一裁罰基準依附表之規定。（第2項）前項附表次數之累計，以同一行為人該次違規裁罰時，往前回溯3年內，違反本法同條項規定並經裁處之次數累計之。」第3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：僱用勞工人數未滿30人。（二）乙類：僱用勞工人數30人以上未滿1百人。（三）丙類：僱用勞工人數100人以上未滿250人。（四）丁類：僱用勞工人數250人以上。（五）戊類：股票上市或上櫃公司。」第4點規定：「本基準所定事業規模，以事業單位違反本法義務時僱用適用本法之勞工人數計算，包括分支機構之僱用人數；所定違反人數，依事業單位該次違反本法義務之人數認定。」附表第25項次規定：
「裁罰依據：第79條第1項第1款。罰鍰額度：處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰。違反本法之法條：第32條第2項。
違反事實：一、雇主延長勞工工作時間，致勞工1日工作時間超過12小時，或1個月延長工作時間超過46小時。二、雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後延長勞工工作時間，致勞工1個月延長工作時間超過54小時，或每3個月超過138小時。裁罰基準：違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：……（三）丙類：1.第1次違規處2萬元罰鍰。2.第2次違規處5萬元罰鍰。3、第3次違規處12萬元罰鍰。……。」這是被告為處理違反勞基法事件，建立執法公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力（系爭裁罰基準第1點規定參照），在勞基法第79條第1項授權裁罰金額範圍內，為實踐具體個案正義及有效的行使裁量權，並顧及法律適用的一致性及符合平等原則，所訂定的裁量基準。又該基準是按雇主或事業單位僱用勞工人數的規模大小及性質、違反同一規範的次數等因素，分別訂定不同的裁罰數額，內容應屬客觀合理，並寓有避免就相同事件恣意為不同裁罰的功能，非法所不許，於憲法保障人民財產權的意旨並無牴觸（另參酌司法院釋字第511號解釋意旨）。被告自得以之作為處分的依據。
㈡原告所屬員工張君及林君108年11月份正常工時連同延長工
時共計300小時，已違反約定的每月工時上限288小時，可認違反勞基法第32條第2項規定：
⒈原告所屬員工張君及林君是勞基法第84條之1經中央主管機
關核定公告之保全業的保全人員，原告與張君及林君簽訂約定書約定「四、工作時間：㈠正常工作時間：1.採值勤輪休方式，每日正常工作時間不得超過10小時……每月最高不得超過240小時……。㈡延長工作時間：1.……每月延長工時最高不得超過48小時，每月總工時上限為288小時。」（訴願卷第16-17頁），已經被告分別以108年10月1日府勞條字第1080245060號函、108年5月2日府勞條字第1080104147號函（本院卷第73-76頁）同意核備，故張君及林君工作時間（正常工作時間及延長工作時間）的計算以上開約定書內容為準，即每月正常工作時間240小時，延長工作時間48小時，每月總工作時間上限288小時。然而，依108年11月份值勤簽到表（本院卷第77-79頁）所示，張君及林君於108年11月份皆出勤25日，每日值勤時數12小時，該月份正常工時連同延長工時共計300小時，實際工作時間已逾約定的每月總工作時間上限288小時。
⒉原告雖主張：張君及林君每日休息1小時，工時為11小時，
而非12小時等等。然而，原告公司李世泓協理於勞動檢查時陳稱：公司派駐欣興電子公司山鶯廠工作的保全員，每日工作時間12小時，採二班制，日班自7時至19時，夜班自19時至翌日7時為其工作時間，保全員皆簽有勞基法第84條之1條的工作約定書，休息時間是在執勤的工作哨點上，沒有書面約定休息30分鐘，保全員於出勤執行工作時間內（12小時）是在工作哨點場所內用餐休息，但不得自行離開工作哨點，若有員工或廠商人員、車輛進出該公司，仍需立即處理等等（本院卷第61、63頁）。原告所屬保全人員徐永俊也陳述：
其1日工時為7時至19時，共12小時，大月休7日，小月休6日，公司沒有排定固定的休息時間，中午是業主提供午餐便當，由業主送到工作哨點上，在工作哨點上用餐，業主1日供餐2次，用餐時間內，輪替吃飯，若有勤務上需配合業主廠內出入人員管制，仍需輪流處理，出勤時間區段內，均不得離開工作哨點或場所等等（本院卷第65頁）。原告所屬保全人員黃暐翔亦陳稱：其1日排定上班12小時，自7時至19時，大月休7日，小月休6日，排定出勤工時的區間內，中午輪流用餐，由公司餐廳人員的餐車送到執勤哨所上用餐，用餐時間不可以離開執勤單位，若有車輛人員進出仍需立即處理，公司未排定休息時間，因為進出入廠商很多，無法排固定的休息時間等等（本院卷第67頁）。原告所屬保全人員何智嵐也表示：其固定日班，工作時間為1日12小時（7時至19時），大月休7日，小月休6日，排定上班出勤工時的區間內，午、晚餐由電子公司提供，便當送到工作哨所處，在哨所上用餐，由保全員輪流用餐，不能離開工作哨點，公司未安排明確的休息時間，工作時間內均不能離開工作哨點等等（本院卷第69頁）。原告所屬保全人員徐玉珍亦表示：其1日工時排定為12小時，7時至19時，大月休7日，小月休6日，排定上班出勤工時的區間內，中午由電子公司提供午餐便當，便當送到工作哨所上，在哨所上與其他保全員輪流用餐，不能離開工作哨點，公司未排定明確的休息時間，業主1日供餐2次，不得任意離開工作場所等等（本院卷第71頁）。上開人等的陳述均一致顯示，原告所屬保全人員每日工作時數為12小時，沒有排定明確的休息時間，用餐時間須留置在哨點用餐，不得離開，有人員進出時仍須立即處理等情，足以佐證前開108年11月份值勤簽到表（本院卷第77-79頁）所示內容的真實性，原告前開主張，尚不可採。
⒊原告雖再主張：保全的工作性質為間歇性工作，各保全人員
於派駐地服勤，無狀況發生時或非交管、巡邏時間，均可坐於執勤場所內休息，保全可自由利用該段時間吃飯、上廁所或處理個人事務，故每日的正常工時連同延長工時應為11小時等等。然而，勞基法上的工作時間，是指勞工在雇主指揮監督下，提供勞務或等待提供勞務（待命期間）的時間；反之，休息時間即指不受雇主指揮監督，得由勞工自由支配，而與工作時間可○○○區○○○段。依前述勞動檢查時，原告協理李世泓、保全人員徐永俊、黃暐翔、何智嵐及徐玉珍的陳述可知，保全人員於排定上班出勤的7時至19時區間內，沒有明確排定的休息時間，保全人員於該區間內不得自行離開工作地點，即便是用餐時間，也僅能在哨所內用餐，遇有員工、洽公的訪客或車輛進出，仍須立即處理。依此，張君及林君於排定上班出勤的7時至19時區間內，隨時處於派駐地人員進出管制、狀況處理的狀態，換言之，其等於排班時段有隨時待命提供勞務並接受指揮監督的義務，自難認有得自由支配的休息時間。原告上開所述，仍不足對其為有利的認定。
⒋原告前於106年11月及108年10月間違反勞基法第32條第2項
規定，經被告以106年12月11日府勞條字第1060287690號及108年10月3日府勞檢字第10802425691號裁處書各裁處10萬元及5萬元罰鍰，有裁罰紀錄表可以證明（本院卷第111-112頁）。原告本次違章為3年內第3次違反勞基法第32條第2項規定，被告依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及系爭裁罰基準附表第25項次規定，於法定罰鍰額度內裁處12萬元罰鍰，並公布原告名稱及負責人姓名，限即日起改善，於法有據。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。
八、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
中華民國110年2月4日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官梁哲瑋法官楊坤樵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國110年2月4日
書記官高郁婷