裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年消債職聲免字第21號民事裁定
裁判日期：民國112年08月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度消債職聲免字第21號聲請人即債務人 楊文惠 00000000000000000000000000000000代理人 林瑋庭 律師（ 法扶 律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 郭明鑑 代理人 蔡政宏 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 代理人 楊紋卉 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 代理人 喬湘秦 相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000000000000000000000000000相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 賴進淵 00000000000000000000000000000000相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 邱月琴 代理人 簡新益 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 雷仲達 代理人 林勵之 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 曹為實 代理人 呂亮毅 相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 翁健 代理人 黃勝豐 相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○段0號00樓法定代理人 紀睿明 （DavidAllenGrimme）000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 郭倍廷 00000000000000000000000000000000相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 00000000000000000000000000000000相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 呂桔誠 代理人 薛聖耀 相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 張明道 代理人 李佳珊 0000000000000000相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司00000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000000000000000000000000000相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000000000000000000000000000相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司0000000000000000法定代理人 呂豫文 00000000000000000000000000000000相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 陳雨利 代理人 何衣珊 相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司0000000000000000法定代理人 李文明 代理人 黃心漪 相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司0000000000000000法定代理人 曾慧雯 （Tseng,Hui-Wen）000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債權人誠信資融股份有限公司0000000000000000法定代理人 余東榮 00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人楊文惠應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人楊文惠前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約及信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）15,986,492元（見本院民國111年6月9日 橋院嬌 111年度司執消債清恒字第33號債權表），因無法清償債務，乃於民國110年5月間向本院聲請前置調解，惟因無擔保及無優先權債權金額逾12,000,000元而於110年7月30日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請更生，然因無擔保及無優先權債權金額逾12,000,000元，依法更生方案不得予以認可，聲請人乃同意轉為清算程序，本院遂以111年度消債清字第2號裁定聲請人自111年4月22日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配14,944元，再經本院司法事務官以111年度司執消債清字第33號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，且就消費者債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。㈡聲請人自109年6月起於全美世界健康科技股份有限公司擔任
直銷人員，自陳每月收入約15,000元，而依110年3月至5月直銷收入轉帳存摺內頁所示，此期間直銷收入總額為26,406元，核每月平均收入約8,802元，而其名下僅有遠雄人壽保險解約金3,966元，108、109年度申報所得分別為0元、109,482元，核109年度每月平均所得9,124元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、直銷收入轉帳存摺封面及內頁明細、遠雄人壽保險事業股份有限公司111年1月26日遠壽字第1110000414號函及所附保險明細資料存卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出直銷收入轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔。是以其自陳較高之每月收入15,000元作為核算其自111年4月22日開始清算程序後之固定收入，應能反映真實收入狀況。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準為14,419元，1.2倍即為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。查聲請人主張每月個人必要生活費為14,500元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。從而，聲請人於本院裁定開始清算程序後，每月固定收入15,000元扣除生活必要費用14,500元後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。㈣而聲請人於聲請更生前2年可處分所得部分，其主張自108年6
月起至109年5月間於市場擺攤販賣飾品、包包，平均月收入約10,000元，此期間月收入為120,000元，其後，自109年6月起於全美世界健康科技股份有限公司擔任直銷人員，每月收入約15,000元，1年即為180,000元，是此期間聲請人收入為300,000元（計算式：120,000＋180,000＝300,000）。又其個人必要生活費用部分，依衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，108至110年度高雄市最低生活費標準依序為13,099元、13,099元、13,341元，1.2倍即為15,719元、16,009元，聲請人主張每月個人必要生活費為14,500元，尚低於上開標準，應屬可採。是聲請人於聲請更生前2年支出合計約348,000元。則聲請人於聲請更生前2年之可處分所得300,000元，扣除其個人必要生活費用348,000元後，已無餘額（計算式：300,000－348,000＝-48,000）。
㈤綜上，聲請人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之
必要生活費後，固有餘額，惟其聲請更生前2年間之可處分所得扣除個人必要支出後，已無餘額，是其並無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。
㈥查聲請人於清算程序所提出之相當於保單解約金、機車價值
之金額共14,966元，係由其父親資助乙情，業經聲請人 陳明 在卷，本院考量該金額非高，聲請人所述尚符情理，自難憑此遽認聲請人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於聲請更生程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，已無餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中華民國112年8月30日
民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國112年8月31日
書記官郭南宏