裁判字號：最高行政法院87年判字第626號判決
裁判日期：民國87年04月10日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十七年度判字第六二六號
原告甲○○被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十六年九月二十七日台八六訴字第三六八○二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣關係人 黃清欽 前於民國八十四年一月二十五日以「燜燒鍋之斷熱構造改良」申請第00000000號新型專利（附圖㈢），嗣經審定暫准專利權。在公告期間，原告認該案違反專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項之規定，對之提起異議，案經被告審查，於八十五年九月十八日以台專（判）二○一九字第一三六一二八號專利異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭駁回，乃提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、按「新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，乃不得依本法申請取得新型專利」，係為專利法第九十八條第二項所明定，復依專利法第一百零二條第一項之規定：「公告中之新型，任何人認有違反第四條、第一百零五條準用第二十二條第三項或第四項、第二十七條或第九十七條至第九十九條規定或利害關係人認有不合第五條或第一百零五條準用第三十條規定者，得自公告之日起三個月內，備具異議書，附具證明文件，向專利專責機關提起異議。」合先陳明。二、查原告與共有人前於八十二年十月二日即以與被異議案雷同之新型「高溫保溫烹飪裝置」向原處分機關提出申請並給予申請案號第00000000號在案，經原處分機關審定後於八十三年七月二十九日以「在真空隔熱容器外，再加以絕熱材料之外被覆，以補強絕熱效果，早為一般熱水瓶、保溫杯等習用之技術，本案將其利用於絕熱烹飪裝置，其原理、功能均相同，為習知此一技術者可以輕易完成者」之理由給予不予專利之處分。原告與共有人不服，申請再審查，經原處分機關於八十四年五月十八日以「本案在公開技術結構主體外再被覆一層絕熱材料以加強隔熱效果，此種作法早為一般熱水瓶、保溫杯等習用之技術，其所能達到之功效亦為可預期，為相關業者可依據前核准案及習知技術輕易實施，未增進特殊功效，不具進步性。」為由，要求原告及共有人提出申復與反證，復經原告及共有人提出申復說明後，原處分機關仍於八十四年十一月九日以「真空容器及絕熱材料外殼之保溫容器均屬習知習用技術，此二種技術手段均屬保溫器材慣用的技術手段，且其材料的特性及功能均為相關業者所熟知，可輕易加以應用實施，即便其為多層絕熱材料組合或真空斷熱與絕熱材料組合，均屬此類技術領域之常識（公知技術），其產生的絕熱功能亦為可預期，並無增進特殊功效之處，不具進步性」為由，再度給予不予專利之處分。原告及共有人不服，向經濟部提起訴願，遭該部以「本案運用習知之真空及絕熱材料層技術手段，以達其保溫目的，僅屬業者可輕易組合實施者。又雖於真空隔熱層之外圍加上如ABS、PU等約一公分之絕熱材料，但增加之熱阻僅約及真空隔熱層提供阻力之數十分之一，故所產生之隔熱效果極為有限，並無增進特殊功效之處」為理由而將訴願駁回。原告及共有人仍不服，轉向行政院提起再訴願，惟該院以「本案於雙層真空隔熱層外再增加一層如ABS、PU等絕熱材料，僅能增加熱傳阻力約百分之二，設若未於雙層真空隔熱層外再增加絕熱材料之容器，其內部液體欲由攝氏九十度降至八十度需二小時，則增加絕熱材料僅能將時間增加為二小時五分鐘，在應用上並未顯著提高保溫效果，尚難認具特殊增進之功效」為理由而予駁回。原告及共有人仍不服，遂向行政法院提起行政訴訟，惟仍遭該院駁回。三、是以，以真空斷熱層外加PU隔熱層為技術特徵之燜煮裝置或稱燜燒鍋者，依前段所陳述理由，應屬運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效之新型，依法不得申請取得專利。亦即，以真空斷熱層外加PU隔熱層為技術特徵之燜煮裝置或燜燒鍋，迭經原處分機關之審定，原訴願機關與行政院之決定，以及行政法院之判決一致認定係為未能增進功效，不具進步性之新型。四、既然原處分機關、原訴願機關、行政院、以及行政法院一致認定以真空斷熱層外加PU隔熱層為技術特徵之燜煮裝置或燜燒鍋並未增進功效而不具進步性，則其他任何以真空斷熱層外加PU隔熱層為技術特徵之燜煮裝置或燜燒鍋依此認定亦由於其不具進步性而應不予專利。惟申請在後之被異議案以具有與前述雷同技術特徵之「燜燒鍋之斷熱構造改良」竟能夠通過原處分機關之進步性審查而獲准專利，並於八十五年一月一日公告在案，實令原告深感疑惑而難以理解。蓋原處分機關先以「可輕易實施，未增進功效，不具進步性」為由，分別於八十三年七月二十九日、八十四年五月十八日、以及八十四年十一月九日以公文書告知原告及共有人謂真空層外加PU絕熱層之技術有違專利法第九十八條第二項之規定在先，卻對於亦以真空層外加PU絕熱層為技術特徵而申請在後之被異議案給予新型之暫准專利權，此種依專利要件針對雷同之新型加以審查，卻出現完全不同之審定結果之情形，顯前後矛盾而有違常理。是以，原告遂以被異議案有違專利法第九十八條第二項之規定為由，依專利法第一百零二條第一項規定所賦予之權利，於八十五年三月二十七日向原處分機關提起異議，期使原處分機關對其有違常理之審定結果能加以補救，以維專利法旨。然而，原處分機關非但沒有對其前後矛盾之技術認定勇於匡正，卻以被異議案之真空層外包PU隔熱層之技術「難謂無增進功效」為由而予異議不成立之處分，難以置信中央標準局竟然會對雷同之技術內容作出前後互相矛盾之審定，著實令原告對原處分機關之認事用法根本無法適從，此種前後互相矛盾，不依專利法精神隨意而為所作出之處分又如何能令人信服﹖五、尤有甚者，姑不論真空層外加PU絕熱層之技術是否可增進特殊功效，被異議案縱使如原處分機關所審定者「難謂無增進功效」而應予專利，則依專利法第一百零五條準用第二十七條第一項「二人以上有同一之發明，各別申請時，應就最先申請者准予發明專利」之規定，亦應就原告與共有人申請在先之第00000000號「高溫保溫烹飪裝置」准予新型專利方屬適法。再就「真空層外加PU層」之技術而言，原告要求的只是希望原處分機關作出明確而公正之審定，亦即到底該項技術是具備有進步性，抑或不具備有進步性﹖如果具有進步性，則應給予最先申請之第00000000號新型專利權；反之，如不具有進步性，則應撤銷申請在後之被異議案暫准之專利權。無論如何，就「真空層外加PU層」之技術而言，再怎麼樣也總不能讓申請在先的人被核駁到底，卻讓申請在後的人取得專利吧！六、為令再訴願決定機關詳查被異議案之於真空層外被覆PU層之技術特徵與異議附件五前案於真空隔熱構造外被覆PU保溫層之技術無異，原告於再訴願理由書中將兩案技術、構造比較如左：
┌───────────────┬─────────────────┐│第00000000號（前案）│第00000000號（被異議案）││內、外筒體21、22│空心殼體53││內、外筒體21、22間形成真空隔│空心殼體53中空內部呈真空狀態││熱構造│││ABS、PP或PU之外保溫層23│PU隔熱層52││外蓋30│外鍋蓋6││內鍋10│內鍋3││內鍋蓋14│內鍋蓋4│└───────────────┴─────────────────┘俾更明顯看出異議附件五前案與被異議案係屬同一之新型無誤，依前揭專利法第一百零五條準用第二十七條之規定，自應准予該申請在先之前案新型專利才對。即或原處分機關對於該異議附件五前案與被異議案是否為「同一」之新型有所疑問，或進而依細部結構認定該兩案並不相同，則依其於異議附件五前案所持之審定理由所言，亦應對採用「真空層外加PU層」為技術特徵之被異議案以有違專利法第九十八條第二項之規定給予不准專利或撤銷其暫准專利權之處分，方屬合理適法。七、豈料再訴願決定機關竟不查原告所提出之種種事實、依據，竟以「查本案之斷熱構造具有發泡體及真空殼體，具雙重隔熱效果，難謂未具增進之功效。引證一、引證二不足以證明本案有違專利法之情事，迭經原處分及原決定論明。又中央標準局台專（參）○二○三八字第一四九九○○號專利再審查審定書，係以第00000000號未准前案申請前，已有類似雙層真空保溫容器見於日本公開實用新案平三－三四四三八號及我國第00000000號「熱絕緣烹調容器」新型專利案，不具進步性。本案並未引舉相同引證案。本案外鍋之外壁及外鍋蓋之上殼體為硬質塑膠製之外殼體，內壁係金屬製之空心殼體，空心殼體中空內部呈近真空狀態，外殼體與空心殼體間設適當厚度之PU發泡體形成隔熱夾層；第000000000號未准前案之外鍋蓋構造不具真空空心殼體，外鍋構造於外壁（硬塑膠材料）與空心殼體間未有隔熱PU發泡材料夾層，不具明顯隔熱效果，兩案非可相提併論．．．」為理由而予駁回，實令原告諤然！行政院竟然以第00000000號未准前案之外鍋蓋不具真空空心殼體，外鍋構造於外壁與空心殼體間未有隔熱PU發泡材料夾層，不具明顯隔熱效果之說詞而謂兩案非可相提併論。惟前案內容中已揭示出於雙層真空保溫容器外周面被覆PU材料之外保溫層，而被異議案之PU發泡體亦係配置於真空空心殼體之外部而被覆真空空心殼體。如原處分機關在異議附件五之審定書中所指稱「．．．真空容器及絕緣材料外殼之保溫容器均屬習知技術，此二種技術手段．．．可輕易加以應用實施，即便其為多層絕熱材料組合或真空斷熱與絕熱材料組合，均屬此類似技術領域之常識，．．．並無增進特殊功效之處，不具進步性。」，為何兩案相同之技術手段，在前案係被審定為「可輕易實施，未增進功效，不具進步性」，而在被異議案卻是「難謂未具增進之功效」呢﹖兩案之技術手段皆係為提昇鍋具（燜燒鍋）之隔熱保溫效果，其技術手段實屬相同，為何不可相提併論﹖顯然原決定機關不僅未查原告所提出之有力事實，故意偏袒原處分機關，其罔顧事實之認事用法豈是其職責所在﹖八、再查，美國第0000000號專利案（即引證二）中已充份揭露出熱絕緣部結構可為真空狀態或填充絕熱材料而成，俾形成一熱絕緣層，故被異議案兼採真空及發泡體之技術足可參佐該引證二之熱絕緣部形成方式加以組合而據以實施，是以根據原處分機關於八十三年十月頒訂之「專利審查基準」第2-2-18頁所述：「例２．組合同一文獻之不同部分，由於該等部分相互間有關聯之事，對熟習該項技術者而言，通常能為輕易完成且未能增進功效。」，當可證明被異議案實僅係簡易組合同一文獻之不同部份者，並無任何進步性可言，故難謂允符法定之進步性要件。九、綜上，被告機關對於被異議案是否具備法定進步性疏於審查在先，訴願決定機關與再訴願決定機關仍未能詳察實情而維持被告機關之錯誤認定亦屬違誤，敬請就原告所提各節詳予審酌，判決撤銷再訴願決定、訴願決定與原處分，並指示被告機關重為合理適法之審定，以維法制。
被告答辯意旨略謂︰一、起訴理由第一項係專利要件之陳述。二、起訴理由第二－四項謂第00000000號專利案（下稱未准前案）揭示有真空斷熱層外加PU隔熱層之技術，本案之技術特徵顯與未准前案類似，應不具進步性云云。惟本局於未准前案之再審查審定書中係以當時已有類似雙層真空保溫容器已見於日本實用新案平三－三四四三八號及我國第00000000號專利案中，而認該未准前案不具進步性，但在本件異議事件中，原告並未以日本實用新案平三－三四四三八號及我國第00000000號專利案作為證據，自難要求本局為相同之認定，且該未准前案係為一未公開資料，並不得據以主張本案不具新穎性、進步性。三、起訴理由五－九項謂異議附件五（即未准前案之審定書）與本案係屬同一之新型，本案也應如同未准前案不具進步性，抑或准予該申請在先之未准前案專利才對云云。惟原告稱該未准前案與本案為同一新型，本局應為相同處理乙節，則屬有無專利法第一百零五條準用第二十七條規定適用之問題，但此部份法條則不在原告原異議主張法條之列，本局自無從以該法條論究本案是否符合先申請原則，先予敍明；至於該未准前案與本案之構造特徵也有二大不同之處：㈠就外鍋構造而言，本案之外鍋其外壁是一硬質塑膠製之外殼體，且其內壁是金屬製之空心殼體，該空心殼體之中空內部是呈近真空狀態，並於外殼體與空心殼體間設有一隔熱夾層，該隔熱夾層是由適當厚度之PU發泡體填充形成；而未准前案之外壁（硬塑膠材料）與空心殼體間並未有隔熱PU發泡材料之夾層，因此其絕熱效果顯較本案為差，這也是該未准前案被審定為其約一公分之塑膠外壁不具有明顯隔熱效果之理由。㈡就外鍋蓋之構造而言，本案具有一真空空心殼體及一隔熱PU發泡體夾層之雙層隔熱效果，而未准前案並不具有真空空心殼體，故其隔熱效果亦較本案為差。由上可知，該未准前案之構造特徵與本案並不相同，功效亦顯較本案為差，因此兩案非特在法律上不容比對，即在實體技術上亦非可相提併論。綜上所述，本局所為本案異議不成立之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請駁回原告之訴。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又公告中之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條規定，而向專利專責機關提起異議者，依同法第一百零二條第一項規定，除應備具異議書外，並應附具證明文件；從而有無違反專利法規定之情事，依法應由異議人附具證據供查。茍依異議人所附證據，不足以證明其所指違反專利法之情事者，專利主管機關即應為異議不成立之審定。本件關係人黃清欽於八十四年一月二十五日以其「燜燒鍋之斷熱構造改良」係包括外鍋及外鍋蓋，外鍋之外壁及外鍋蓋之上殼體為硬質塑膠製體，內壁均為金屬製空心殼體，空心殼體中空內部呈近真空狀態，外殼體與空心殼體間設隔熱夾層，隔熱夾層由適當厚度PU發泡體填充等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查（附圖㈢），准予專利。公告期間，原告以本案申請前已有相同之技術結構核准專利公開在先，係運用申請前既有之技術與知識，未具增進功效，有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項規定云云，檢附公告在先之第00000000號「高溫隔熱燜煮裝置」新型專利案（以下稱引證一－附圖㈠）專利說明書、圖式認證本及美國第0000000號「熱絕緣烹調容器」專利案（以下稱引證二－附圖㈡）專利公告認證本及部分譯本等，對之提起異議。案經被告審查，以引證一技術特徵在於保溫容器由硬質樹脂製外殼、側壁及底壁，與外殼間隔地配設於外殼內之內殼，填充固化於該內、外殼間之隔熱性發泡體構成；外蓋由硬質樹脂製上蓋體、與上蓋體保持間隔裝設於上蓋體下之下蓋板、填充固化於上蓋體與下蓋板間之隔熱性發泡體構成；保溫容器於開口內側形成肩部（開口緣），內鍋上緣向外突設凸緣，內鍋及內蓋藉凸緣搭置於保溫容器之肩部、收容懸置於保溫容器內，使內鍋側壁與保溫容器之內殼側壁間及外蓋之下蓋板與內鍋之內蓋間均保持隔開狀態，並於保溫容器肩部設低熱傳導性隔熱墊，使內鍋之熱量不致經凸緣傳遞至保溫容器而逸散至大氣中，以防止熱量散失。引證一雖於內外殼間、上蓋體下蓋板間設隔熱性發泡體，與本案外殼體空心殼體間、上殼體空心殼體間之PU隔熱夾層相同，惟引證一並無本案空心殼體近真空結構，難謂已揭露本案雙重斷熱構造特徵。引證二技術特徵在於容器構件由金屬之內瓶及外瓶構成，於內瓶及外瓶間形成熱絕緣部，熱絕緣部結構可為真空狀態或填充絕熱材料以形成絕緣層；內面蓋空間填充熱絕緣材料；熱絕緣容器於開口外部兩側形成外部手柄，承置連接於烹調鍋柄部之抓持部，抓持部由如木材或熱固性樹脂等低熱傳遞性材料構成，可避免因加熱烹調鍋致抓持部過熱、雙手無法端持之情事，亦可防止烹調鍋熱量傳遞至熱絕緣容器。引證二內外瓶間形成之熱絕緣部空間雖可為真空狀態或填充絕緣材料，惟僅有單層斷熱構造，未揭露本案雙重斷熱構造特徵。引證一雖公開本案填充發泡體技術，引證二公開本案真空隔熱技術，惟本案兼採引證一、引證二結構，兼具真空斷熱及發泡體隔熱雙重功能，並非單純由引證一或引證二個別聯想、簡單組合而成；本案較引證一多一層真空斷熱構造，絕熱效果較佳，本案PU隔熱夾層包覆於真空內壁外側，具較佳耐用性，難謂不具增進之功效。
至被告（八四）台專（參）○二○三八字第一四九九○○號專利再審查審定書，係屬另案。本案無違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款及第二項之規定，乃為本案異議不成立之審定。原告以本案雙重隔熱特徵僅係兼採引證一填充發泡技術及引證二真空及發泡體絕熱技術，為習知斷熱、隔熱技藝單純相加，未脫離引證案技術範疇，不具進步性。又本案能否克服真空層與發泡隔熱層結合方式及組合製造技術之難度，無從得知；本案專利說明書未具實驗數據證明可增加防撞功能云云，訴經經濟部訴願決定及行政院再訴願決定除持與原處分相同之論見外，並以本案由外層隔熱發泡體及內層真空絕熱殼體構成，具雙重斷熱效果，引證一外殼體及外鍋蓋係以填充發泡體達隔熱效果，引證二外殼體採用真空殼體絕熱，外鍋蓋以發泡體隔熱，僅顯示絕緣部分可為真空狀態或填充絕緣材料兩者之一，非如本案同時存在斷熱、隔熱二種構造，引證諸案均僅具單層隔熱效果，其功效顯較本案差，本案具首創性及增進之功效。所訴真空層與發泡層之結合方式及組合製造技術未於說明書提及，又無實驗數據證明本案可增加防撞能力云云，並未見於異議書，屬訴願時始提出之新理由、新主張。況發泡隔熱層包覆於真空層外部，製造並無困難，發泡隔熱層包覆任何物品外部自具較佳耐用性，復無待論，所訴要非可採。又查本案之斷熱構造具有發泡體及真空殼體，具雙重隔熱效果，難謂未具增進之功效。引證一、引證二不足以證明本案有違專利法之情事。又中央標準局台專（參）○二○三八字第一四九九○○號專利再審查審定書，係以第00000000號未准前案申請前，已有類似雙層真空保溫容器見於日本公開實用新案平三－三四四三八號及我國第00000000號「熱絕緣烹調容器」新型專利案，不具進步性。本案並未引舉相同引證案。本案外鍋之外壁及外鍋蓋之上殼體為硬質塑膠製之外殼體，內壁係金屬製之空心殼體，空心殼體中空內部呈近真空狀態，外殼體與空心殼體間設適當厚度之PU發泡體形成隔熱夾層；第00000000號未准前案之外鍋蓋構造不具真空空心殼體，外鍋構造於外壁（硬塑膠材料）與空心殼體間未有隔熱ＰＵ發泡材料夾層，不具明顯隔熱效果，兩案非可相提併論等情，因而駁回原告之訴願、再訴願。經核均無不合。原告起訴主張：渠與人共同申請而未獲准之第00000000號新型，以真空斷熱層外加PU隔熱層為技術特徵，本案與之雷同，屬同一新型，自與前案同，應以有違專利法第九十八條第二項撤銷暫准之專利權。又引證二中已揭露熱絕緣結構可為真空狀態或填充絕緣材料而成，本案加以組合而成，為能輕易完成且未能增進功效者，不符合進步性要件各云云。惟查原告前申請而未獲准之第00000000號新型案，其外鍋及外鍋蓋構造與本案有所不同，效果亦異，業如前引再訴願決定論見，又引證二僅顯示絕緣部可為真空狀態或填充絕緣材料兩者之一，本案同時存在外層之隔熱發泡體及內層之真空絕熱殼體，有雙層斷熱效果，自不同於引證二。是原告上開主張，乃其一己之見，尚非可採。又本案經經濟部送由國立台灣大學審查結果，亦認本案之雙層斷熱構造具有雙重隔熱效果，較諸引證一、二具有功效之增進，符合新型專利要件，且本案與原告申請而未獲准之第00000000號新型案於外鍋及外鍋蓋之構造特徵亦不同，不能相提併論。有該校函附審查意見書存訴願決定足按，益證本案無原告所指違反專利法情事。原處分為本案異議不成立之審定，揆諸首揭說明，並無違誤，訴願、再訴願決定遞予維持，悉無不合，起訴意旨非有理由。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年四月十日
行政法院第三庭
審判長評事 陳石獅
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十七年五月十九日