臺灣苗栗地方法院101年度訴字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第7號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月19日

裁判案由：偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定101年度訴字第7號聲請人即被告 紀明材 聲請人即被告之妻 林詠潔 上列聲請人因被告所涉偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於案發後已坦承犯罪，實想賠償被害人並和解，對被害人深感歉意，而被告家中尚有2名幼女，如今僅賴妻子1人照顧，且家中之經濟狀況亦需被告出面處理、安頓，況年節相近，希望能夠全家團圓，請求給予機會交保候傳云云。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。本件被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪、第339條第
1項詐欺取財罪等，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，顯具羈押必要，而自民國101年1月4日起執行羈押在案。
三、次按刑事訴訟法第101條之1第1項所指非予羈押，顯難進行審判之「審判」，並非單指為羈押處分、裁定之該審審判，而係指至裁判確定前之全部審判程序；另羈押之目的，除在確保審理程序之進行，亦在保全刑事執行之完成，故羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度等一切情事，由法院斟酌認定（最高法院99年度台抗字第174號、91年度台抗字第
409號裁定，29年抗字第57號判例意旨參照）。
四、經查：被告就本案所涉之4次竊盜犯行及1次詐欺取財犯行，業於偵查及審理中均自白不諱，且據各該被害人於警詢中指訴歷歷，復有監視錄影畫面翻拍照片、信用卡刷卡存根聯、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等資料附卷可稽，由是應認被告所涉竊盜及詐欺取財之罪嫌重大；再觀被告自90年間起即有竊盜罪、詐欺罪之前科紀錄，之後即屢犯不斷，99至100年間復因竊盜罪、詐欺罪等，分經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑1年2月（100年度訴字第566號）、1年5月（100年度訴字第698號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2號判決網路列印資料存卷為憑，從而可認被告顯有反覆實施同一犯罪之虞。綜上，首揭竊盜、詐欺案件既仍於本院繫屬中，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，當有執行羈押必要，誠無從以具保、責付或限制住居等手段替代。
五、至被告以案發後致力試行和解、收押後已經反省、需照顧家人、年節相近望能團圓等為由請求交保，惟此和停止羈押與否要無關連，自非可採。另外，本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形。綜合上述，堪認聲請意旨尚無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年1月19日
刑事第三庭法官魏宏安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官徐一夫中華民國101年1月19日