臺灣高等法院110年度聲字第91號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第91號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第91號陳報人法務部○○○○○○○○被告 黃大瑋 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對黃大瑋於民國110年1月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告黃大瑋因身體不適，於民國110年1月10日申請所內公醫門診，需帶出舍房戒護至診間，由於假日警力薄弱，認有脫逃之虞，故依羈押法第18條第2項第1款規定，經法務部○○○○○○○○長官核准後，於同日上午10時30分許先行施用戒具即手銬戒具1付，並於同日上午11時許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定，檢具被告施用戒具紀錄表陳報本院裁定准許等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」、「第4項措施應經看守所長官核准。」，羈押法第18條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。
三、經查，陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○被告施用戒具紀錄表附卷可稽。本院審酌被告因病提出申請，有離開舍房就診之必要，而假日該所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，於110年1月10日上午10時30分施用法定戒具即手銬1付，且於返回舍房後即於同日上午11時解除戒具，施用戒具時間僅約30分鐘，更已先行由該所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年1月29日
刑事第十四庭審判長法官黃斯偉
法官黎惠萍法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱子勻中華民國110年2月2日